Решение от 17 января 2014 года №2-263/2014

    Дело № 2-263/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс, Челябинская область, 17 января 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по жалобе Мурина Александра Николаевича на действия судебного пристава- исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мурин А.Н. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава- исполнителя. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Бутюгиной А.Ю. по исполнительному производству в части взыскания денежных средств и не обеспечения надлежащей сохранности имущества должника незаконным.
 
    В обоснование жалобы указал, что является взыскателем с ООО «ПСП» по исполнительным производствам. На расчетные счета и в кассу ООО «ПСП» поступают денежные средства, должник имеет в наличии денежные средства, однако оплата долга не происходит. Судебный пристав-исполнитель бездействует. Недвижимое имущество ООО «ПСП» арестовано и передано на хранение директору ООО «ПСП», обращался к приставу с вопросом о наложении запрета на распоряжение имуществом, поскольку должник использует его противозаконно – сдает в аренду, вырученные денежные средства в счет погашения долга не идут.
 
    В судебном заседании Мурин А.Н. поддержал жалобу, по основаниям изложенным в ней.
 
    Представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Миасского ГОСП в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Бутюгина А.Ю. считает жалобу не обоснованной, суду пояснила, что частично задолженность погашается, в отношении счетов должника объявлен запрет, выставлена картотека, кассу предприятие как таковую не имеет, ежегодно предоставляются отчеты, имущество должника арестовано, подлежит в настоящее время оценки.
 
    Представитель ООО «ПСП» Приданников Е.И. считает жалобу обоснованной, в судебном заседании пояснил, что счета, имущество арестованы, предприятие не может нормально функционировать, все поступающие деньги идут на выплату заработной платы.
 
    Заинтересованное лицо Сычев А.Л. считает жалобу обоснованной, суду пояснил, что на счетах предприятий запрет, имущество арестовано, но решение суда не исполняется.
 
    Заинтересованные лица Зорин В.А., Мурадян Г.А., представитель Межрайонной ИФНС № 23 в суд не явились, о слушании дела извещены.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и в ее удовлетворении следует отказать.
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
 
    В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС выдан исполнительный лист серии ВС НОМЕР по делу НОМЕР года о взыскании с ООО «ПСП» в пользу Мурина А.Н. .... (л.д. 17-18). ДАТА возбуждено исполнительное производство(л.д.19).
 
    ДАТА Миасским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС НОМЕР по гражданскому делу НОМЕР о взыскании с ООО «ПСП» в пользу Мурина А.Н. .... процентов за пользование денежными средствами задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА года(л.д.21-23). ДАТА возбуждено исполнительное производство(л.д.24).
 
    ДАТА Миасским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС НОМЕР по гражданскому делу НОМЕР о взыскании с ООО «ПСП» в пользу Мурина А.Н. .... (л.д.26-27). ДАТА возбуждено исполнительное производство(л.д.28).
 
    Согласно ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
 
    Ранее в отношении должника ООО «ПСП» были возбуждены исполнительные производства, в связи чем, возбужденные исполнительные производства взыскателя Мурина А.Н. присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ПСП» (л.д. 20,25,29).
 
    В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В рамках указанного исполнительного производства ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП наложен арест на имущество должника ООО «ПСП»: нежилое здание – овощехранилищем и земельный участок(т.1 л.д. 30-32,148-149).
 
    ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя были распределены денежные средства между взыскателями(т.1 л.д.108-124). Согласно указанному постановлению и платежных поручений от ДАТА Мурину А.Н. перечислены денежные средства в сумме ....(т.1 л.д.33,36-39,115-118). ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА в счет погашения задолженности перед взыскателями также были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.
 
    В адрес должника ООО «ПСП» выставлялись требования о предоставлении соответствующих документов, для подтверждения деятельности и движения денежных средств должника, ежегодно судебному приставу-исполнителю предоставлялись отчеты по кассовым операциям (т.1 л.д.162-223). Руководитель ООО «ПСП» Приданников Е.И. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (т.1л.д.127-128)
 
    ДАТА и ДАТА судебным приставом-исполнителем в адрес арендаторов ООО «ПСП» были направлены уведомления о перечислении денежных средств за аренду на депозит Миасского ГОСП(т.2 л.д.94-98, л.д.110-119).
 
    ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ...» (т.1,л.д.153,155,157,159,161). Банками составлены инкассовые поручения и выставлены в картотеку, что подтверждается извещениями банка(т.1 л.д. 150-152,154,156,158.160).
 
    Аналогичные меры предпринимались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в ... годах, что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника и уведомлениями банков.
 
    Согласно ч.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
    В апреле и ... судебным приставом-исполнителем на основании заявления Мурина А.Н в связи с невозможностью реализации имущества были предложены автомобили ... в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Согласно актов передачи нереализованного имущества ДАТА и ДАТА Мурин А.Н. получил вышеуказанное имущество(т.2 л.д.88-93).
 
    Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Не влияют на выводы суда доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества, поскольку постановлениями Миасского ГОСП от ДАТА в отношении имеющегося у должника имущества объявлен запрет на его распоряжение.
 
    Мурин А.Н. неоднократно обращался в суд с жалобами о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнительного производства, были проверены.
 
    Решениями Миасского городского суда от ДАТА года, от ДАТА года, от ДАТА в удовлетворении жалоб Мурина А.Н. было отказано. Решения вступили в законную силу.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не производит исполнительных действий, не выявляет денежные средства у должника, не обеспечивает сохранность арестованного имущества, не принимает мер к выявлению незаконных доходов должника, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются постановлениями о наложении ареста на имущество должника, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, извещениями банков, уведомлениями в адрес арендаторов.
 
    По смыслу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
 
    Суд полагает, что каких-либо нарушений прав заявителя, на которые Мурин А.Н. ссылается в жалобе, не допущено, напротив судом установлено, что Миасским ГОСП произведено частичное погашение задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок, в настоящее время определением Миасского городского суда от ДАТА гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Бутюгиной А.Ю. к ООО «ПСП» об обращении взыскания на земельный участок приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.
 
    Поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ООО «ПСП» в пользу взыскателя Мурина А.Н. задолженности, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского подразделения судебных приставов, и в удовлетворении заявления суд считает правильным отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Мурина Александра Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов по исполнительному производству в части взыскания денежных средств и не обеспечения надлежащей сохранности имущества должника отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий