Решение от 09 июля 2014 года №2-263/2014

    Дело № 2-263/2014                                                                                                          
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Нижний Ломов                                                                 09 июля 2014 года         
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Барановой О.И.
 
    при секретаре Корнеевой Л.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Л. П. к Кочелаевскому Д. С., Синицыну Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пирогов Л.Ф. обратился в суд с иском к Кочелаевскому Д.С., Синицыну Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчики совершили угон принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, находящейся на стояночной площадке, расположенной около дома № по <адрес>. В результате угона автомашине причинены технические повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочелаевский Д.С. и Синицын Д.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Пирогов Л.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики Кочелаевский Д.С. и Синицын Д.Ю. с иском Пирогова Л.Ф. полностью согласились, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомашины, принадлежащей истцу, за что были осуждены приговором Нижнеломовского районного суда к условной мере наказания. В результате угона автомашина получила механические повреждения, в рамках уголовного дела ущерб не возмещался. С размером причиненного ущерба согласны, но выплатить указанную сумму в настоящее время не имеют возможности в связи с затруднительным материальным положением.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    Вступившим в законную силу приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочелаевский Д.С. и Синицын Д.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
         Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кочелаевский Д.С. группой лиц по предварительному сговору с Синицыным Д.Ю., с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошли к автомашине марки ВАЗ-<данные изъяты> № регион, принадлежащей Пирогову Л.П., находящейся на стояночной площадке, расположенной около дома <адрес>, после чего незаконно проникли в ее салон, где Кочелаевский Д.С. путем вырывания проводов и последующего их соединения завел двигатель указанной автомашины. После чего проследовали на данной автомашине от места ее стоянки до <данные изъяты>, где около дома № на <адрес> оставили указанную автомашину, тем самым совершив ее угон.
 
    После совершения угона автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер А № регион ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кочелаевский Д.С. и Синицын Д.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга, а именно действия направленные на тайное хищение чужого имущества, и то, что Кочелаевский Д.С., находясь за рулем вышеуказанной автомашины, незаконно взял находящийся в салоне автомашины, около переднего водительского сиденья кошелек женский красного цвета, бывший в употреблении стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, и передал его находящемуся на переднем пассажирском сиденье Синицыну Д.Ю., который извлек из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей и отдал их Кочелаевскому Д.С, а кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей Синицын Д.Ю. выбросил в окно автомашины. После чего похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся, ущерб, причиненный преступлением, Пирогову Л.Ф. не возмещен.
 
    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как установлено судом, в результате угона автомашине истца марки ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем в ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Размер заявленного истцом ущерба ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере суду не представлено.
 
             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Одновременно при постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины законом освобожден.
 
    На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пирогова Л. П. к Кочелаевскому Д. С., Синицыну Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Пирогова Л. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> с
 
    - Кочелаевского Д. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, работающего ООО <данные изъяты>;
 
    - Синицына Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, работающего ООО <данные изъяты>,
 
    солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Кочелаевского Д. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, работающего <данные изъяты>, и Синицына Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, работающего ООО <данные изъяты>, в доход бюджета Нижнеломовского района Пензенской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
             Судья                                                                      Баранова О.И.
 
              В окончательной форме решение принято 14 июля 2014 года.
 
 
              Судья                                                                       Баранова О.И.