Решение от 07 апреля 2014 года №2-263/2014

Дело № 2-263/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания – Сарафановой А.С.,
 
    с участием:
 
    истца Андрющенко Е.В.,
 
    представителя истца, адвоката Ковгановой Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Представителя ответчика Ольм Н.В., адвоката Ерошенко А.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Е.В.. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.В.. к Ольм Н.В. о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением,
 
установил:
 
        Андрющенко Е.В. обратилась в Зеленчукский районный суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.В. к Ольм Н.В. о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением.
 
    В своем исковом заявлении истец Андрющенко Е.В. просила: взыскать с ответчика Ольм Н.В. в пользу Андрющенко Е.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ольм Н.В. в пользу Андрющенко А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебных заседаний истец Андрющенко Е.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от части исковых требований, а именно в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    Отказ от части исковых требований был принят судом и производство в части вышеуказанного искового требования было определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
 
    В оставшейся части уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Ольм Н.В. в пользу Андрющенко Е.В. и Андрющенко А.В. моральный вред в размере по <данные изъяты> каждой.
 
    В ходе судебного заседания истец Андрющенко Е.В. поддержала измененные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, и суду пояснила, что постановлением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовному делу в отношении Ольм Н.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п.п.3 п.6 Постановления 171 ФС РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-ти летием принятия Конституции РФ». Вина ответчицы по предъявленному обвинению, судом была установлена. Согласно материалов дела ответчица ДД.ММ.ГГГГ ода, примерно в 00 часов 20 минут, с целью уничтожения принадлежащего истце имущества тайно проникла на территорию принадлежащего истцу дома, расположенного в <адрес> из личных неприязненных отношений к ней лично, действуя умышленно обще опасным способом, разлила на хозяйственную постройку и на жилой дом отработку машинного масла, а затем подожгла дом и хозяйственную постройку. Поскольку она в это время не спала, ей удалось погасить возгорание. По уголовному делу на стадии предварительного расследования она признана потерпевшей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, потерпевшей признана ее несовершеннолетняя дочь А.А.В.. На момент совершения Ольм Н.B. преступления, ее дочь находилась в доме, который подожгла ответчица. В результате неправомерных действий Ольм Н.В. истцу и ее несовершеннолетней дочери, был причинен материальный и моральный вред. В результате преступных действий Ольм П.В. она испытывала и испытывает в буквальном смысле физическую боль, у нее появилась бессонница. Она является инвалидом второй группы, в результате перенесенного стресса, она вынуждена была неоднократно обращаться к врачу, проходить лечение. Её несовершеннолетняя дочь, после случившегося, вынуждена была почти месяц жить у своей бабушки, ее матери, поскольку боялась находиться в доме, не могла ночью уснуть. Истец и ее дочь испытали в ночь совершения Ольм Н.В. своих преступных действий, жуткий ужал, страх, и свою беспомощность, когда ночью практически в раздетом виде, прямо из постели выбегали на улицу и кричали, звали соседей на помощь. Ответчица за все время следствия и суда, ни разу к ней не пришла, не извинилась, не предложили своей помощи. Причиненный истцу и ее дочери моральный вред, она оценивает по <данные изъяты>, каждой. А также просила суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Андрющенко Е.В., адвокат Ковганова Н.А. поддержала измененные требования истца и суду пояснила, что она представляла интересы истца Андрющенко Е.В. как в ходе судебного заседания по уголовному делу, так и в ходе гражданского дела, которое по существу вытекает из прекращенного уголовного дела. Между истцом Андрющенко Е.В. и адвокатом Ковгановой Н.А. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, истцом было принято решение о подаче искового заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства, с представлением интересов истца адвокатом Ковгановой Н.А., так как ее услуги были оплачены истцом. В виду чего просила также взыскать и сумму на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик Ольм Н.В. надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Ерошенко А.А.
 
    Представитель ответчика Ольм Н.В., адвокат Ерошенко А.А., исковые требования истца признал частично. Признал исковые требования в части взыскания морального вреда истцу Андрющенко Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Андрющенко А.В., в виду того, что по-человечески они понимают, что действительно для человека это стресс, когда совершается преступление, хотя моральный вред истцами и не доказан, так как было первое обращение к врачам по истечении нескольких месяцев после совершения преступления и установить причинно-следственную часть между заболеваниями истца и ее дочери, и совершенным его доверителем преступлением не представляется возможным, однако, не смотря на это в части взыскания морального вреда они признают исковые требования истца. В части взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя, просил суд отказать в удовлетворении требований, так как он также как и адвокат Ковганова Н.А. представляет интересы ответчика по доверенности, полагает, что расходы на оплату услуг представителя должна нести каждая сторона самостоятельно, сумма в <данные изъяты> чрезмерно завышена и не подлежит удовлетворению. Его доверитель не работает, не состоит на учете в налоговой инспекции как индивидуальный предприниматель, не получает пенсии по старости и по инвалидности, не является ухаживающей, имеет на иждивении дочь, которая является студенткой очной формы обучения Невинномысского химического колледжа, оплатить для нее расходы адвоката будет затруднительно.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Судом при определении размера компенсации морального вреда принята во внимание степень вины ответчика Ольм Н.В., а также учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии в отношении Ольм Н.В. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. 14.02.2014 года постановление вступило в законную силу.
 
    Из постановления Зеленчукского районного суда от 03.02.2014 года следует, что Ольм Н.В. является лицом, на которое распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что ей действительно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в соответствующих переживаниях по поводу произошедшего, истцу пришлось ходить по инстанциям, испытывать нравственные страдания, ее дочь не могла долгое время находится в доме, где была попытка совершения преступления, ею также были пережиты нравственные страдания, она боялась находиться в данном доме, не могла ночевать в нем в виду чего вынуждена была проживать у родителей истца. Также были обращения к врачам по поводу стрессового состояния после пережитого преступления состояние здоровья истца и ее дочери ухудшилось. Многомесячные ожидания предварительного расследования, а потом и судебного следствия, все это причинило нравственные страдания истцу.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования истца в части взыскания с Ольм Н.В. морального вреда по <данные изъяты> каждой.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание признание иска в части взыскания морального вреда, степень нравственных страданий Андрющенко Е.В. и А.А.В.., степень разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание эти обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации <данные изъяты> рублей каждой определенный истцом соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя по представлению интересов истца Андрющенко Е.В. в судебном заседании.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных норм права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на защиту по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска в суд, представительство в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Адвокат Ковганова Н.А. принимала участие в гражданском процессе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, также составляла исковое заявление в суд первой инстанции, кроме того принимала участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ольм Н.В. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, представляя интересы потерпевшей по уголовному делу и истца по гражданскому делу Андрющенко Е.В..
 
    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оказания юридических услуг.
 
    Представитель участвовал в судебных заседаниях, писал заявление в суд. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи, с чем с ответчика Ольм Н.В., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Андрющенко Е.В. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Ольм Н.В. в пользу Андрющенко Е.В. и А.А.В. моральный вред в сумме по <данные изъяты> каждой.
 
    Взыскать с Ольм Н.В. в пользу А.А.В. затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ольм Н.В. государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет Зеленчукского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 14 апреля 2014 года.
 
            Мотивированная часть решения отпечатана 14 апреля 2014 года на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий – судья                                               О.Н. Щербина