Решение от 23 января 2014 года №2-263/2014

Дело № 2-263/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
23 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Климанов И.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Эшматовой Е.Н., при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Вишнякова Д.А., принадлежащим ему же, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Вишнякову Д.А., причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Климанова И.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность потерпевшего Вишнякова Д.А. была застрахована СОАО «ВСК».
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Вишнякову Д.А. автомобилю причинены механические повреждения и Вишняков Д.А. обратился в порядке прямого возмещения в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Вишнякову Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, Вишняков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Климанова И.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что СОАО «ВСК» обязано выплатить ему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Вишняков Д.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Князевой Ю.В.
 
    Представитель истца Князева Ю.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в части, в связи с добровольной выплатой страховщиком страхового возмещения просила удовлетворить исковые требования в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, оценку действительной стоимости диска колеса оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Коноплев И.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленный срок, согласно проведенной оценке и дополнительно произведенной переоценке. При этом, полагал, что размер ущерба достоверно определен на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Полагал, что требования истца необоснованны, неустойка подлежит взысканию до дня выплаты страхового возмещения, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа, расходы на представителя в заявленном размере полагал завышенными.
 
    Допрошенный в качестве специалиста ФИО. в судебном заседании пояснил, что при оценке стоимости диска им была рассчитана его стоимость из фактически установленного диска «Proma Космос», который отчетливо видно и на фотографиях.
 
    Допрошенный в качестве ОРГАНИЗАЦИЯ. в судебном заседании пояснил, что он применил стоимость оригинального диска, поставляемого к данной машине, вместе с тем пояснил, что склонен согласится с ФИО., что фактически ущерб был причинен в указанном им размере, исходя из фактически установленного на машине диска.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Климанова И.А., не оспорены ответчиком и третьими лицами.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Климанова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность Вишнякова Д.А. застрахована СОАО «ВСК». Ответчиком СОАО «ВСК» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.
 
    Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
 
    Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Вишняковым Д.А. суду представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование расчета размера ущерба ответчиком СОАО «ВСК» представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа.
 
    Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размер ущерба достоверно определен в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Основания не доверять выводам оценщика у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, содержит расчеты, источники полученной информации. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе, с учетом фактически установленного на автомобиле на момент ДТП диска колеса «Proma Космос», поскольку потерпевший имеет право на возмещение ущерба и восстановление своего имущества в существовавшем до ДТП виде, при этом такое восстановление не должно вести к улучшению имущества, что привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.
 
    В представленном же истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключении ОРГАНИЗАЦИЯ. при оценке учтена стоимость диска колеса, не фактически пострадавшего в ДТП, а поставляемого при первоначальной комплектации автомобиля.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Таким образом, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отсутствуют.
 
    Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком несвоевременно.
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года (фактический отказ в полной выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года, которую истец просит взыскать с применением ставки рефинансирования <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с учетом требований ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с СОАО «ВСК».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Вишнякова Д.А. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СОАО «ВСК», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 39 – 41).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Вишнякова Д.А. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Вишнякова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Вишнякова Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Вишнякова ФИО27 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова