Решение от 06 июня 2014 года №2-263/2014

Дело № 2-263/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 06 июня 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    при секретаре Грудинине А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйницкого С.А. к ОМВД Российской Федерации по Бейскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и преследования от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем А.В., которым было установлено, что в ходе расследования уголовного дела № доказательств подтверждающих причастность истца к совершению преступления, предусмотренного по < > УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего И.В. получено не было. В рамках указанного уголовного дела в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания в результате незаконного уголовного преследования органами следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть один год и два месяца. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС <адрес>, в это время его принуждали к дачи показаний, за преступление которое он не совершал, в результате он расписался в протоколе о явки с повинной. Истец указывает, что является <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, при которых ему было очень тяжело переносить воздействие со стороны органов власти, в результате он был вынужден оговорить себя. С учетом причиненных ему физических и нравственных страданий просит суд взыскать с ответчиков < > рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Истец Буйницкий С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, в суд своего представителя не направил, направив в суд возражения на отзывы ответчиков.
 
    Ответчик – ОМВД России по Бейскому району, в лице представителя Туткушевой Н.Г., действующей по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд возражения, считает, что заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец сознательно оговорил себя, от него поступила явка с повинной, в которой он сообщал о совершении кражи денег и продуктов. Кроме того, ОМВД России по Бейскому району является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований Буйницкому С.А. о компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме.
 
    Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, в лице представителя Ульчугашевой Н.В. действующей по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно сообщив суду, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Направив в суд отзыв, указав, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, доказательств подтверждающих причастность Буйницкого С.А. к совершению преступления, кроме его первичных личных признаний получено не было. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Буйницкого прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию. Считает, что в соответствии с Указом ПВС СССР от 18 мая 1981 г. основанием, исключающим реабилитацию, является самооговор, т.е. дача заведомо ложных показаний, изобличающих самого себя в совершении преступления, которое совершено кем – то другим. У Буйницкого С.А. присутствовал умысел на самооговор, в силу п.1 ст.1083 ГК РФ прямо предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит учесть, что истец не содержался под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Кроме того, истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время находится в местах лишения свободы.
 
    Третье лицо- Старовойтов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Прокурор Бейского района извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред от 02.04.2013г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
 
    Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
 
    С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).
 
    Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
 
    Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
 
    Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < > УК РФ возбуждено на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Уголовно дело возбуждено на основании заявления И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного №. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу признан И.В., что подтверждается заявлением и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим.
 
    По факт кражи товарно – материальных ценностей из принадлежащего гр.И.В. буфета, расположенного в здании <БОЛЬНИЦА1>, составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд принимает во внимание протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гр.Буйницкий С.А. сообщил о совершенном им преступлении в середине ДД.ММ.ГГГГ в Бейской больнице на 2 этаже, а именно краже денег в сумме < > рублей и продуктов питания. Сообщение о преступлении написано Буйницким С.А. собственноручно.
 
    Судом установлено, что после регистрации протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буйницкого С.А. следователем СО А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и подпиской Буйницкого С.А.
 
    Из подписки о невыезде и надлежащим поведении следует, что Буйницкий С.А. проживающий по <адрес>, дал подписку о том, что до окончания расследования и суда уголовного дела по обвинению (подозрению) его в совершении преступления, предусмотренного < > УК РФ, обязуется не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения следователя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Буйницкий С.А. допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого. В ходе допроса Буйницкий С.А. показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он заболел и решил пойти в больницу для оказания ему медицинской помощи Проходя по коридору, он увидел, что между кабинетами имеется ограждение в виде витрины, также там имелась входная дверь, которая была закрыта. Увидел, что в кассовом аппарате находятся ключи, которые предназначены для закрывания лотка хранения наличия денежных средств. После чего он решил похитить денежные средства и встав на подоконник, а затем опираясь на стекло витрины, проник вовнутрь. Находясь за ограждением, он открыл кассовый аппарат и взял из лотка денежные средства в сумме < > рублей и взял лежащие в пакете шоколадные конфеты весом около < > килограмма.
 
    ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, что подтверждаются, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    При вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Бейскому району МО МВД России «Саяногорский» поступило заявление И.В. о краже товарно – материальных ценностей из принадлежащего ему буфета, расположенного в здании <БОЛЬНИЦА1>. В связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, руководствуясь п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, постановлено: предварительное следствие по уголовному делу № приостановить.
 
    Кроме того, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ было прокурором Бейского района отменено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было вновь приостановлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление о приостановлении представительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района отменено, указав, что в отношении Буйницкого С.А. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, в отношении Буйницкого С.А. осуществлялось уголовное преследование, однако какого – либо решения в отношении Буйницкого С.А. органом следствия не принято. В связи с чем, постановление о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по Бейскому району А.В. о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, следователь руководствуясь ст.212, 213 и ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ постановил прекратить уголовное преследование в отношении Буйницкого С.А., в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного < > УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего И.В.. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буйницкого отменить. Признать в соответствии и со ст.134 УПК РФ за Буйницким С.А. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Копия постановления направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №
 
    С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Указанное основание прекращение уголовного дела по смыслу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ является реабилитирующим и влекущим право реабилитированного на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в том числе и морального.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, е
 
    сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, право Буйницкого С.А. на реабилитацию признано постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям пункта 1 части 1 ст.27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступлений.
 
    Период привлечения истца к уголовной ответственности и период когда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются ответчиками.
 
    Ссылка Министерства финансов РФ на то обстоятельство, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничила свободу передвижения истца, не убедительна, не соответствует характеристике указанной меры пресечения, данной в ст.102 УПК РФ.
 
    Вышеприведенные доказательства подтверждают факт незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в отношении истца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место незаконное уголовное преследование истца, применение в отношении него меры пресечения, при которых сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд так же принимает во внимание, что в период, когда истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, в период действия меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении он находился и в настоящее время находится в местах лишения свободы, что подтверждается приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.
 
    Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости и определяет к взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < > рублей, что по мнению суда соответствует степени вины ответчика, характера, степени и объема последствий, наступивших для истца, и иных установленных по делу обстоятельств, что данном случае в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ОМВД России по Бейскому району у суда отсутствуют, поскольку органы полиции являются не надлежащими ответчиками в рамках возникших правоотношений, так как в силу ст. 1071 ГК РФ обязанность возмещения вреда за счет средств казны РФ возложена на Министерство финансов РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Буйницкого С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буйницкого С.А. компенсацию морального вреда в размере < > рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Буйницкого С.А. к ОМВД Российской Федерации по Бейскому району о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья О.Ю. Сорогина
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано: 11.06. 2014 года Судья: