Решение от 28 апреля 2014 года №2-263/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Рожкове О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-263/2014 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения №8593 к Лохачеву ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лохачеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расторжении кредитного договора от 1.10.2012 г., мотивируя свое требование тем, что предоставило ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,5% годовых на 60 месяцев. По условиям договора Лохачев С.А. обязан ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. 19.06.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении основного долга с 1.07.2013 г. по 1.07.2014 г., с новым графиком платежей. Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем вся сумма основного долга вынесена на счета просрочки. По состоянию на 4.03.2014 г. она составляет <данные изъяты> руб. Последствием просрочки уплаты основного долга и процентов явилось начисление банком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. По состоянию на 4.03.2014 г. неустойка составляет <данные изъяты> руб., а всего задолженность Лохачева С.А. перед банком - <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку со стороны заемщика имеет место существенное нарушение условий договора в виде неуплаты процентов за пользование кредитом на протяжении 9 месяцев, займодавец ОАО «Сбербанк России» просит также расторгнуть указанный выше кредитный договор.
 
    В судебное заседание стороны не явились.
 
    Поскольку в состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в деле, суд счел возможным рассматривать дело по имеющимся в нем, представленным истцом письменным доказательствам.
 
    Исследовав указанные доказательства, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Однако, условием обращения в суд с подобным требованием является предварительное досудебное обращение одной стороны к другой с требованием о расторжении договора (п.2 ст.452 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Лохачевым С.А. заключен кредитный договор от 1.10.2012 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под проценты в размере 25,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.
 
    Испрашиваемая ответчиком сумма зачислена ему истцом в тот же день на счет по вкладу.
 
    До января 2013 г. обязательства заемщика погашались путем списания банком денежных сумм с его счета по вкладу.
 
    19.06.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменили срок кредитования – 72 месяца с даты его предоставления. Кроме того, банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга с 1.07.2013 г. по 1.07.2014 г. включительно, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование.
 
    Приложением №2 к кредитному договору явился график платежей, по которому с 1.07.2013 г. заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом, а с 1.08.2014 г. – проценты и основной долг по кредиту. Последний платеж 1.10.2018 г.
 
    Однако, со стороны ответчика Лохачева С.А. имело место нарушение вышеуказанного дополнительного соглашения. С 1.07.2013 г. он ни разу не уплатил проценты за пользование кредитом. Ежемесячно суммы по графику выносились банком на счета просрочки, а также в соответствии с п.3.3 кредитного договора начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, вплоть до 4.03.2014 г.
 
    В этот день на счета просрочки вынесена сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб. Всего задолженность Лохачева С.А. складывается из основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.+просроченных процентов – <данные изъяты> руб.+неустойки по просрочннным процентам – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.3.5 кредитного договора отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.
 
    В п. 4.2.3 стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств.
 
    Со всеми перечисленными условиями кредитного договора ответчик Лохачев С.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре и приложениях к нему.
 
    По делу не представлено ни одного доказательства тому, что у ответчика имелись заблуждения относительно предмета договора и его условий. Он по своему усмотрению осуществлял принадлежащие ему гражданские права.
 
    3.02.2014 г. Лохачеву С.А. по месту регистрации и месту фактического проживания направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в срок до 3 марта 2014 г. Однако, банк не требовал от ответчика расторжения кредитного договора. Напротив, указал, что в случае погашения просроченной задолженности и неустойки в указанный выше срок, данное требование считается отозванным, и дальнейшее погашение задолженности будет осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, судом не может быть удовлетворен иск в части расторжения договора.
 
    Поскольку от погашения задолженности ответчик уклонился, истец совершенно обоснованно требует ее досрочного взыскания в судебном порядке.
 
    Расчет задолженности, представленный банком, Лохачевым С.А. не опровергнут.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 452, 811 ч.2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лохачеву ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лохачева ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья: