Решение от 14 марта 2013 года №2-263/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-263/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 марта 2013 года                                                                                 г. Чистополь РТ
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Э.Ф. Башаров, при секретаре Ю.Г. Тихоновой, с участием представителя истицы Д.А. Порошенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и взыскании в ее пользу с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 4984 рублей, неустойки (пени), начиная с 15 декабря 2012 года по день произведения страховой выплаты, расходов по проведению оценки в сумме 800 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование своих требований истица указала, что 11 октября 2012 года на ул. <АДРЕС> ДТП с участием автотранспортного средства «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Маркова А.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением Гарафутдинова Н.Ф., в результате чего ее автотранспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Гарафутдинов Н.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 4984 рубля, расходы на проведение оценки составили 800 рублей. 16 октября 2012 года она обратилась в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонту транспортного средства и 15 ноября 2012 года ею были предоставлены ответчику все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по страховой выплате и не отказал в выплате. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал по вышеуказанным основаниям, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4984 рублей; неустойку (пени) с 15 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года в размере 493 рублей 42 копеек; неустойку, начисленную с 15 марта 2013 года по день фактической уплаты задолженности по процентной ставке 1/75 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период начисления неустойки; расходы по проведению оценки в сумме 800 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.
 
    Представитель ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает, страховую сумму не оспаривает, истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем просила вынести законное и обоснованное решение с отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Гарафутдинов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.   
 
    Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    11 октября 2012 года на ул. <АДРЕС> ДТП с участием автотранспортного средства «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Маркова А.А. и принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением Гарафутдинова Н.Ф., в результате чего автотранспортному средству истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19). Виновником ДТП является Гарафутдинов Н.Ф., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 19-20, 25). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы составляет 4984 рубля, расходы на проведение оценки составили 800 рублей (л.д. 5-18). 16 октября 2012 года истица обратилась в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонту транспортного средства с предоставлением 15 ноября 2012 года ответчику всех необходимых документов (л.д. 21). До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел и не отказал в выплате, так как доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из пунктов 2.1 и 5 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    5 марта 2013 года ответчиком получена копия иска с приложенными к нему документами. Ответчик не оспорил результаты оценки, доказательств того, что ущерб истице причинен в меньшем размере, не представил, не ходатайствовал об их истребовании и не предпринял мер для добровольного урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4984 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 800 рублей.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Полный пакет документов необходимый для расчета страхового возмещения в страховую компанию истицей предоставлен 15 ноября 2012 года и установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 15 декабря 2012 года, а в этот день ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У).
 
    Таким образом, сумма неустойки (пени) подлежит начислению на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 4984 рубля с применением ставки 1/75 от 8,25% годовых, начиная с 16 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года и далее по день фактического исполнения решения суда.
 
    Сумма неустойки за период с 16 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года составляет 487 рублей 93 копейки (4984 рубля х 8,25% х 1/75 х 89 (количество дней просрочки=487,93).
 
    В то же время, с учетом требований абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым ограничить максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика, суммой в 4984 рубля, которая подлежит уменьшению на сумму неустойки взысканную данным решением и составит 4496 рублей 7 копеек (4984 - 487,93).    
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к данному виду отношений Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины)
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА12> N 2300-I (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истице неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истицы вызванных неуважительным отношением к ней ответчика.
 
    Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма в размере 1500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истицы.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3885 рублей 96 копеек.  
 
    Доводы представителя ответчика опровергаются вышеизложенным.
 
    В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лазаревой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Лазаревой <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4984 рублей, неустойку (пеню) в размере 487 рублей 93 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 800 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3885 рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Лазаревой <ФИО1> неустойку (пеню) по ставке 1/75 от 8,25% годовых на сумму 4984 рубля, начиная с 15 марта 2013 года по день произведения страховой выплаты Лазаревой <ФИО1>, с ограничением максимального размера неустойки (пени) суммой в 4496 рублей 7 копеек.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики <АДРЕС> через  мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                               подпись                                 Башаров Э.Ф.
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                             Башаров Э.Ф.