Решение от 17 мая 2013 года №2-263/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-263/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 г.                                                                                                          г. Каменск-Уральский
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Свердловской области Газимзянова Светлана Сергеевна
 
    при секретаре Тагаковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» к Ефимовских <ФИО1> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ефимовских <ФИО> о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитной банковской карте в сумме Обезличино., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме Обезличино.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласия истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства не имеется.
 
    В судебное заседание ответчик Ефимовских <ФИО> не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок ( л.д.35).
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Мировой судья, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
                <ДАТА2> Ефимовских <ФИО> обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом Обезличино. При оформлении заявления ответчик был уведомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и памяткой держателя карты (л.д. 23-30).
 
                На основании заявления ответчику была изготовлена и выдана кредитная карта Visa Classic <НОМЕР> с лимитом Обезличино.
 
                В соответствии с разделом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности обязательный платеж, составляющий Обезличино от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.
 
                После получения кредитной карты ответчик воспользовался кредитными средствами, сняв денежные средства в размере Обезличино.
 
    Ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно, меньшими суммами, сумма кредита не возвращена до настоящего времени.
 
    В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Процентная ставка по кредитной карте установлена в размере Обезличино.
 
                В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере Обезличино годовых. Задолженность по неустойке составила Обезличино.
 
                В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Поскольку данное требование не исполнено добровольно, то оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту, мировой судья считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно расчету общая задолженность по кредитной карте составляет Обезличино.
 
    Что касается требования о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему:
 
    Согласно части  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку нарушение условий договора о внесении платежей с определенной периодичностью и в определенных суммах является существенным условием договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.
 
    Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
 
    В подтверждение того, что требование о расторжении договора направлялось истцом ответчику, истец представил текст требования от <ДАТА3> (л.д. 22), а также список внутренних почтовых отправлений, в котором указано, что требование о расторжении договора направлялось ответчику по месту жительства (л.д. 21). Ответа на предложение расторгнуть договор истец не получал. Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора  в судебном порядке истцом соблюден, следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме Обезличино.
 
                На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» к Ефимовских <ФИО1> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору -  удовлетворить.
 
                Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения и Ефимовских <ФИО1>.
 
    Взыскать с Ефимовских <ФИО1> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск- Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по основному долгу - Обезличинонеустойку за несвоевременное внесения платежей - Обезличино а также расходы по оплате государственной пошлины - Обезличино
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                            Газимзянова С.С.