Решение от 28 мая 2013 года №2-263/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                28 мая 2013 года                                                                                           г.о. Жигулевск
 
 
       Мировой судья судебного участка № 58 Самарской области Гуревич Е.В., при секретаре Барабиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 263/13 по иску Рудик <ОБЕЗЛИЧИНО> к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-1» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
               Рудик В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ- 1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10445 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей, возврате госпошлины по тем основаниям, что 18.10.2012 года по вине ответчика была залита принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: г. Жигулевск, ул. <АДРЕС>.
 
      В судебном заседании представитель истца Деренская Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что квартира по адресу: г. Жигулевск, ул. <АДРЕС> принадлежит истцу на праве собственности. 18.10.2012 года в 6 часов  истец обнаружил, что произошло затопление ванной комнаты. Для составления акта о затоплении истец в 7 часов этого же дня пригласил в квартиру председателя ТСЖ-1 <ФИО1>, заместителя председателя ТСЖ-1 <ФИО2>, слесаря дома <ФИО3> Однако указанные лица акт не составили и не подписали акт,   составленный истцом. Истец полагает, что данный отказ является следствием неприязненного отношения к нему со стороны <ФИО1> Истец в акте указал вероятную причину  затопления - прорыв воды на техническом этаже дома. Ответчик  причину затопления не устанавливал. В результате затопления были испорчены потолок и стены в районе коммуникаций. Согласно отчету, подготовленному ИП <ФИО4>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, составляет 10445 рублей. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого Рудик В.Ф. оценивает в сумме 10000 рублей. Истец 19.10.2012 года в адрес  ответчика направлял претензию с просьбой провести обследование квартиры и составить акт, однако претензия осталась без удовлетворения. 
 
                Представитель ответчика Иванова Л.Г. - председатель правления ТСЖ- 1 исковые требования не признала.  Суду пояснила, что 18.10.2012 года в 7.30 часов бывший председатель <ФИО1> и слесарь дома <ФИО3> поднялись в квартиру истца для обследования помещения и выявления причины затопления. <ФИО2> на тот момент заместителем  председателя ТСЖ-1  не являлась, и в квартире истца не присутствовала. При осмотре помещения было обнаружено желтое пятно не стене, за которой проходят коммуникации. Пол в ванной комнате был сухой, вода с потолка не стекала, видимых  повреждений потолка не было. Происхождение желтого пятна не было установлено. На техническом этаже дома все было сухо, порыва коммуникаций не было. Во время осмотра квартиры истца разговор с Рудик В.Ф. о составлении акта не велся, и акт, составленный истцом, для подписания не предлагался.  22.10.2012 года по почте была получена претензия истца от 19.10.2012 года с требованием обследования его квартиры на предмет затопления и составления акта. Однако комиссия в составе  3 человек  26.10.2012 года не имела возможности осмотреть квартиру истца, поскольку супруга последнего их в квартиру не пустила. В связи с этим установить причину затопления ответчик не имел возможности. Указанная в акте, составленным истцом, причина затопления является лишь предположением. Не исключает, что затопление произошло в результате некачественного строительства дома. Ущерб, заявленный  истцом, считает завышенным. На момент осмотра квартиры истца  18.10.2012 года пятна на потолке не было.
 
                Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
 
                  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
       Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
      В соответствии с положениями ст.1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
      Статьей 110 ЖК РФ установлено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч. 2.2 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
        В силу ч.1 ст. 36  ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ,  п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.
 
     В силу  п.п.10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
 
                Судом установлено, что Рудик <ОБЕЗЛИЧИНО> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:  г. Жигулевск, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> - 36, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 года (л.д.7).  Жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома.
 
     Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.09.2001 года управлениемногоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Жигулевск, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>  осуществляет ТСЖ -1 (л.д.65-66).
 
       Товарищество создано для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержание, текущему и капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
     Объектами  общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме являются помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технически подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в дном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного помещении, земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации дома объекты (п.п. 3.1.2, 4. 3 Устава Товарищества).
 
    В материалах дела также имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (л.д.72), постановление мэра г.Жигулевска от 22.10.2001 года № 637 «О регистрации товарищества» (л.д.73).
 
       В обоснование иска истцом представлен акт от 18.10.2012 года, составленный истцом, из которого видно, что произошло затопление квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> в районе ванной комнаты. Водой сильно подпорчены часть потолка и стены в районе, где проходят коммуникации. Вероятной причиной послужил прорыв воды на техническом этаже дома. Факт затопления был обнаружен Рудик В.Ф. в 06.00 18.10.2012 года, о чем было немедленно доложено председателю дома ТСЖ 1 <ФИО1>. В 07.00 часов для составления акта и установления причины затопления в квартиру пришли председатель <ФИО1> и слесарь дома <ФИО3> Акт подписан истцом. В акте имеется запись о том, что председатель ТСЖ-1 <ФИО1>, заместитель председателя ТСЖ-1 <ФИО2>, слесаря дома <ФИО3> от подписи отказались.
 
     В материалах дела имеется претензия истца от 19.10.2012 года с требованием  провести обследование квартиры и составить акт (л.д.84).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> суду пояснила, что ранее являлась председателем ТСЖ-1.  Утром 18.10.2012 года из телефонного разговора с Рудик В.Ф. ей стало известно о затоплении  квартиры последнего. Примерно в 7.30 часов этого же дня она совместно со слесарем ТСЖ-1 <ФИО3> осмотрели ванную комнату квартиры истца.  На стене было желтое пятно, но стены были сухие. Пол в ванной комнате был сухой, вода с потолка не стекала. С целью выяснения причины затопления, она совместно с <ФИО3> поднялась на технический этаж дома. Там было все сухо. Причину затопления не установили. Разговора с истцом о составлении акта о затоплении не было. Истец не показывал акт, составленный им, и не предлагал его подписать. Сама она акт не составляла, поскольку торопилась на работу. Когда по почте получила претензию истца, 26.10.12 года совместно с <ФИО3> и членом правления <ФИО6> поднялись в квартиру истца для составления акта обследования помещения ванной комнаты по случаю затопления. Однако супруга истца в квартиру их не впустила, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что вины ТСЖ-1 в затоплении квартиры истца нет.  
 
               Допрошенный  в судебном заседании свидетель <ФИО3> - слесарь  ТСЖ-1 суду пояснил, что осенью 2012 года он совместно с председателем ТСЖ-1 <ФИО1> осматривал квартиру Рудик В.Ф. В ванной комнате на потолке и стене имелось одно желтое пятно. Поскольку <ФИО7> живет на последнем этаже, он с <ФИО1> поднялся на технический этаж, где находятся  трубы ГВС и отопления. Протечек нигде не было. Данный этаж гидроизолирован. На той стене, где было пятно в квартире истца, никакие трубы не проходят. Причину затопления не установили. Не  исключает, что пятно в ванной комнате квартиры истца образовалось от дождя. Стена находится рядом со стеной соседнего подъезда, которые между собой не соединены. Ранее были случаи, что от дождя затапливались помещения в результате просачивания воды через стену, которая также является стеной в квартире истца.
 
       Суду представлена копия акта  от 26.10.2012 года об отказе допуска в квартиру по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР> - <НОМЕР>.
 
 
       Вместе с тем мировой судья  считает, что ответственным по возмещению вреда истцу следует признать ТСЖ-1 по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ТСЖ-1 является организацией, обсуживающей потребителей коммунальных услуг и оказывающей услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Жигулевск, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>.  В связи с этим на правоотношения между сторонами по делу распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.
 
                 При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) - п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
                  Таким образом на ответчике, как на исполнителе работ, в силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статья 1098 ГК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
 
                  Ответчиком доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца  произошло по вине потребителя услуг, суду не представлено.
 
       В ходе судебного разбирательства для установления причины затопления по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<АДРЕС>  г. Жигулевск.
 
       Согласно заключению эксперта в ванной комнате  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Жигулевск на стене и потолке имеются желтые пятна. Причину появления пятен установить не удалось в связи со значительным временным промежутком, прошедшим после их появления. В ванной комнате квартиры произведено переустройство: стояки полотенцесушителя, канализации и водоснабжения замурованы в стену здания. В связи со значительным временным промежутком, прошедшим после затопления, нельзя сказать, что переустройство ванной комнаты повлекло ее затопление.
 
    Возможные причины затопления:
 
    -  некачественно выполнена гидроизоляция пола технического этажа (возможный аварийный прорыв системы отопления или горячего водоснабжения с попаданием воды на пол технического этажа);
 
    - наличие микротрещин, образующихся в замурованной части стояка полотенцесушителя в момент произведения опрессовки системы и пропускающих воду.
 
                   Не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца и представленные суду  копия акта о готовности системы отопления, ГВС и тепловых сетей ТСЖ в отопительный период  2012-2013 года от 15.10.2012 года (л.д. 86), копия распоряжения ТСЖ-1  от 08.10.2012 года о начале отопительного сезона (л.д. 87), копия паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 11.09.2012 года (л.д. 88-90), копии актов от 04.09.2012 года о промывки и опрессовки системы отопления. Как видно из экспертного заключения, одной из возможных причин затопления является некачественно выполненная  гидроизоляция пола технического этажа, за надлежащее содержание которого ТСЖ-1 несет ответственность. Сам представитель ответчика не исключает, что затопление произошло в результате некачественного строительства дома. Свидетель<ФИО3> также суду пояснил, что ранее имели место случаи, что помещения затапливались от дождя в результате намокания стены, которая также является стеной в квартире истца.
 
                  При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу.
 
 
       В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет  ИП <ФИО4>, из которого видно, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире <НОМЕР> по адресу: г. Жигулевск, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, составляет 10445  рублей (л.д. 28-38).
 
      Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО8> пояснила, что она была привлечена в качестве оценщика по договору, заключенному  между ИП <ФИО4> и истцом. Было установлено, что в ванной комнате на стене и потолке имелись пятна, следы потеков, отслоение краски. Локализация повреждений свидетельствовала, что вода лилась сверху. Для устранения ущерба необходимо произвести расчистку всего потолка и стен,  шпатлевка сплошная под окраску,  грунтовка, шлифовка и окраска. В отчете указана средняя рыночная стоимость ремонтных работ по г. Жигулевску.
 
                Поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, наступившего в результате затопления квартиры истца,  отказался, мировой судья считает необходимым принять за основу расчета причиненного истцу ущерба отчет ИП <ФИО4> Данный отчет, представленный истцом, составлен  лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и лицензию в области оценки ущерба. Мировой судья считает, что указанная в отчете стоимость  ремонтных работ, исходя из их средней стоимости  по г. Жигулевску, наиболее достоверно подтверждает размер убытков и отражает реальный ущерб, причиненный истцу. К отчету приложены свидетельства, подтверждающие, что ИП <ФИО4> и <ФИО8> являются членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».  
 
        Истцом представлены: договор на проведение оценки от 29.10.2012 года,  акт приемки выполненных работ по договору от 30.12.2012 года (л.д. 46), квитанция к приходному  кассовому ордеру (л.д. 26), из которых видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 1500 рублей.  Мировой судья также считает подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ-1  указанной суммы.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, мировой судья считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1000 рублей. Указанную сумму мировой судья находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
                    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
         В материалах дела имеется квитанция (л.д. 25), из которой  следует, что истцом по соглашению оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях,  мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в  размере 5000 рублей.
 
         Из представленных суду квитанций (л.д. 2,3) видно, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 477,80 рублей. С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика ТСЖ- 1 указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15,161,1064 ГК РФ,  ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
                 Иск  Рудик <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
 
                 Взыскать с ТСЖ- 1 в пользу Рудик <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб в размере 10445 рублей, оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 477,80 рублей, а всего 18 422 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 80 коп. 
 
            В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
 
           Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по настоящему делу составляется мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле или их представителей, поданному в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, при этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме в Жигулевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
            <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
            Мировой  судья судебного участка № 58
 
            Самарской области                                                                                             Гуревич Е.В.