Решение от 14 февраля 2013 года №2-263/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Степанова О.А., исполняющая обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга, при секретаре Дягилевой В.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Л. В. кЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,          
 
 
установил:
 
 
    Потерпевший обратился в суд с иском к страховщику ответственности причинителя вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <ДАТА2> в 09:30 в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, находящегося под его управлением и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением Магафуровым Ю.Ф. Виновником ДТП является Магафуров Ю.Ф., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Никитину Л.В.транспортного средства составит 11 818 руб. 96 коп. За услуги по оценке уплачено 3 500 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7 702 руб. 73 коп. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме 4 116 руб. 23 коп. Просит взыскать с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 7 616 руб. 23 коп., затраты по уплате госпошлины - 400 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
     Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-е лицо ООО ТК «НЕОН-КАРГО» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
     С учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу и не возражающего против вынесения заочного решения, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
 
     Исследовав материалы дела, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
 
      При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
 
    <ФИО1> является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. Н 764ТР/96, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 964528, а следовательно, имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.
 
    <ДАТА2> в 09:30 в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, находящегося под управлением истца и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением Магафуровым Ю.Ф. Виновником ДТП является Магафуров Ю.Ф., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».   Изложенные факты подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА2>, ответчиком, выплатившим часть страхового возмещения, и, следовательно, признавшего наступление страхового случая, не оспорены, и считаются судом установленными.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу п. 1 ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Из иска следует, что Никитин Л.В. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).  К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    П. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>  (в ред. от <ДАТА5>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа  составит 11 818 руб. 96 коп.
 
    В соответствии с чеком от <ДАТА7>, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика  в сумме 3 500 руб.
 
    П. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем материального ущерба.
 
    Таким образом, указанные суммы в общем размере 15 318 руб. 96 коп. (11 818 руб. 96 коп. + 3 500 руб.), учитывая, что их объем не превышает установленного законом   размера ответственности страховщика в 120 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.
 
    Из иска усматривается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7 702  руб. 73 коп., что на 4 116 руб. 23 коп. меньше установленного размера ущерба, а, следовательно, не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные и иные связанные с причиненным вредом расходы.
 
    Суд полагает, что истец имеет право на доплату страхового возмещения в указанном размере, и удовлетворяет иск в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К понесенным по делу судебным расходам истца суд относит расходы по уплате госпошлины - 400 руб. Данные расходы подтверждаются соответственно чеком-ордером от <ДАТА8>  Суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу Никитина Л.В. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Никитина Л. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никитина Л. В. страховое возмещение в размере 7 616 руб. 23 коп., затраты на уплату госпошлины - 400 руб.; всего взыскать 8 016 (восемь тысяч шестнадцать) руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину Л.В. отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья О.А. Степанова «СОГЛАСОВАНО» Мировой судья О.А.Степанова