Решение от 28 мая 2013 года №2-263/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-263/2013
 
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
Именем   Российской   Федерации
 
28 мая 2013 года                                                                                                                             г. Ярославль
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля Вавилова М.В. при секретаре Демидовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеенка А.В. к СОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гордеенок А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы переплаты по договору ОСАГО в размере 534 рубля 60 копеек, неустойки в размере 3564 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.  В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком <ДАТА1>  заключен договор ОСАГО сроком действия на 3 месяца, <ДАТА2> срок договора страхования транспортного средства был продлен еще на 10 месяцев.  Расчет страховой премии был произведен без учета факта безаварийной езды на протяжении трех предшествующих периодов страхования, ее размер составил 3564 рубля.  С учетом фактов безаварийной езды, о которой он (Гордеенок А.В.) заявлял при заключении договора страхования, размер страховой выплаты должен был быть 3029 рублей 40 копеек. Разница между страховыми выплатами составляет 534 рубля 60 копеек. 
 
    В судебном заседании Гордеенок А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.  Дополнительно пояснил, что он направлял в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась до настоящего времени без ответа.  При заключении договора страхования он указывал страховому агенту на наличие факта безаварийной езды и представлял соответствующую справку из предыдущей страховой компании <НАЗВАНИЕ1>.  Однако этот факт был оставлен страховым агентом без внимания.  Это причинило истцу нравственные страдания, он переживал, что не может в досудебном порядке защитить свои права.  В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.  Размер неустойки рассчитывался Гордеенка А.В. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», он самостоятельно снизил ее размер до суммы договора страхования.  Против вынесения заочного решения истец не возражал.       
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  Письменных возражений либо ходатайств не представил. 
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.  
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гордеенка А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ,  Федеральным законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, а также Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в части  не урегулированной специальными законами).
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА1> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <СЕРИЯ> <НОМЕР1>.  Страховая премия составила 3564 рубля, и была полностью оплачена истцом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 раздела 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, для всех населенных пунктов Ярославской области применяется коэффициент КТ равный 1,5.  Применение в формуле данного коэффициента сторонами не оспаривалось.
 
    Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) устанавливается в зависимости от класса, где 6 классу при отсутствии страховых выплат в предыдущий период страхования соответствует коэффициент равный 0,85. 
 
    Факт безаварийной езды подтверждается справкой <ОРГАНИЗАЦИЯ1> об отсутствии страховых случаев и страховых выплат. 
 
    Соответственно, при расчете суммы страховой выплаты должен использоваться коэффициент КБМ равный 0,85. 
 
    Ответчик в суд не представил своих возражений по расчету истца либо доказательств, подтверждающих правомерность применения коэффициента КБМ, соответствующего другому классу. 
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает расчет суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, произведенный истцом на основании Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739 (в ред. от 01.12.2012) «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». 
 
    Таким образом, с СОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала в пользу истца должна быть взыскана разница между страховыми премиями, которая составила 534 рубля 60 копеек. 
 
    Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В обосновании периода просрочки истец указал, что требование о возврате разницы между страховыми премиями было заявлено им лично страховому агенту <ДАТА1>, однако письменных доказательств такого обращения не представлено.  Письменная претензия получена СОАО «ВСК» <ДАТА3>, с этого времени необходимо исчислять 10-дневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя.  Соответственно срок просрочки необходимо исчислять с <ДАТА4> до <ДАТА5> - 40 дней.  Размер неустойки составил 4276 рублей 80 копеек.  На момент вынесения решения суда размер неустойки составляет 10050 рублей 80 копеек.  Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ее размер подлежит снижению до 3564 рублей.
 
    При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
 
    При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя. Вина страховщика выражается в завышении коэффициента при расчете страховой выплаты, и как следствие ее завышение. На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является разумной и справедливой.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).
 
    При обстоятельствах данного дела с учетом характера правонарушений, степени вины ответчика, штраф в размере 3549 рублей 30 копеек является чрезмерно завышенным. Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Однако следует учесть, что  ответственность исполнителя по своей природе является публично-правовой и согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное нарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Суд, учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа  до 1000 рублей.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 600 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237  ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гордеенка А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со СОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала сумму переплаты по договору ОСАГО от <ДАТА1>  в размере 534 рубля 60 копеек, неустойку в размере 3564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 8098 рублей 60 копеек. 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ярославского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    В течение семи дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление в  судебный участок об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебный участок в Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    

Мировой судья                                                                     М.В. Вавилова