Решение от 07 июня 2013 года №2-263/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- ***/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013г. г.Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы РБ Еникеевой Ларисы Борисовны,
 
    с участием представителя истца Янгирова ***,
 
     представителя ответчика Хусаинова ***,
 
    при секретаре Нургалееве И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Аминевой ***  к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании ничтожным кредитного договора в части уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, взыскании комиссии, процентов, морального вреда, штрафов и судебных издержек,
 
 
                                                                            установил:
 
 
          Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Аминевой *** с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании ничтожным кредитного договора от 27.06.2009г. в части уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 20372,25 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 3218,96 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12295,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных издержек в размере 5046,34 рублей, указывая, что 27 июля 2009 г. гр. Аминева *** (заемщик) обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 116 412,71 рублей. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 26 февраля 2008 г. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 116 412,71 рублей сроком на 48 месяцев под 12 % годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредитов, подписанных заемщиком. Согласно п. 2.8 предложения о заключении договоров на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7 % от суммы кредита или 814,89 рублей в месяц. Данная комиссия в общей сумме 20 372,25 рубля уплачивалась заемщиком с 27 апреля 2010 г. по 18 апреля 2012 г. (выписка по лицевому счету прилагается). Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону по следующим основаниям: Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ). Поскольку обслуживание кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (так как является обязанностью банка), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Ни каких дополнительных услуг по обслуживанию кредита банком заемщику не оказывалось и не могло быть оказано в принципе. Платой за кредит являются проценты, предусмотренные кредитным договором, а комиссия за мнимые дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка. По смыслу п. 1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - банк), выставляющий заемщику счет за обслуживание кредита обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных действий (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладают действия по обслуживанию кредита. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой комиссий за обслуживание кредита. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору от 27 июля 2009 года началось со дня получения истцом кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Однако взимание комиссии за обслуживание кредита Ответчиком производилось ежемесячно при погашении заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей, то есть ничтожное условие кредитного договора исполнялось ежемесячно до 18 апреля 2012 г. В связи с тем, что исполнение по части ничтожной сделки осуществлялось в том числе и в период с 27 апреля 2010 г. по 18 апреля 2012 г. (в рамках срока исковой давности), соответственно за этот период и подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные потребителем в качестве комиссии в пределах срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С 27 апреля 2010 г. по 18 апреля 2012 г. Ответчик незаконно получал от заемщика комиссии в общей сумме 20372,25 рубля, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за обслуживание кредита производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8,25% : 360), результаты складываем. Расчет производим на 16 апреля 2013 года (приложение № 1). Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили 3 218,96 рублей. Данную сумму Ответчик должен возместить потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) из организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.). Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Потребитель и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практикерассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
 
               В судебное заседание представитель истца Янгиров *** исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По отзыву ответчика пояснил, что срок исковой давности по данному делу не пропущен. В соответствии со сложившейся судебной практикой  течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение карточного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты за ведение карточного счета кредита. Примеры: Постановление Президиума ВС РБ от 06.06.2012г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», действующей в интересах Рогулина Ю.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей; Постановление Президиума ВС РБ от 08.08.2012г. по иску Матвеева К.О. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защитеправ потребителей. Ссылка ответчика на обзор судебной практики является неправомерной, т.к. суд должен руководствоваться только Постановлениями ВС РБ.
 
              В судебное заседание истец Аминева *** не явилась,  просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
             Представитель ответчика Хусаинов ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв, основывая свои возражения тем, что истец в исковом заявлении ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки к договору №**** от 27.07.2009 г. Однако в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит был предоставлен 27.07.2009 г. Таким образом, течение срока исковой давности закончилось 27.07.2012 г. Исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности. В связи с этим Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности согласно п.2 ст. 199 ГК РФ. Положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку: ст. 200 ГК РФ указывает, что изъятия из общих правил определения момента начала течения срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими законами. Ст. 181 ГК РФ прямо указан момент начала течение срока исковой давности - начало исполнения этой сделки. Таким образом, определенный ст. 181 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности и является тем самым изъятием из общего правила. Вышеизложенные доводы подтверждаются решениями Верховного Суда РФ и Конституционного суда России, а также Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, где в пункте 3.1. указанно: «Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 17 марта 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 17 апреля 2007 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 16 апреля 2011 года. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) (по материалам судебной практики Белгородского областного суда). Аналогичным образом, суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности. Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заемщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказано со ссылкой на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен 15 ноября 2007 года, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно 15 ноября 2010 года, а иск в суд им подан 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока. При этом судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В решении суд указал, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ (по материалам судебной практики Калининградского областного суда». 
 
              Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика,  исследовав и оценив исковое заявление, отзыв, материалы дела, приходит к следующему.
 
              Судом установлено, что 27 июля 2009 г. между Аминевой *** и ООО КБ «Ренессанс Капитал» оформлено предложение о заключении договоров о предоставлении кредита; об открытии банковского счета, используемого для целей совершенияопераций, связанных с предоставлением и погашением кредита; о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с информацией о заемщике, по которому Аминевой *** был выдан кредит в сумме 116412,71 рублей на срок 48 месяцев под 1% в месяц с комиссией за обслуживание кредита 0,7 % в месяц. Полная стоимость кредита составила 28 % годовых.
 
             Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15 - ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практикерассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
            В соответствии с предложением о заключении договоров с информацией о заемщике от 29.07.2009г. на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7 % в месяц. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита.
 
            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности установлено, что «граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
             При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счёта является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия».
 
            В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
             Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
             В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
             Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
 
             В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона № 395-1, установленный перечень является закрытым, расширенному толкованию не подлежит, банковская операция «обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует.
 
             Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии является недействительным.
 
              Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).
 
              В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
              Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
              В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).           
 
              Основываясь на изложенном, суд находит исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожного условия кредитных договоров в части взимания комиссий за обслуживание кредита,  обоснованными. Однако, с заявлением о заключении договора истец обратилась к ответчику 27.07.2009г., кредит был выдан ей в тот же день, начало исполнение сделки в части уплаты заемщиком комиссии - 27.08.2009г. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 27 июля 2009 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 27 августа 2009 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 26 апреля 2013 года. 
 
              Довод представителя истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии) суд признает необоснованным, противоречащим положения статьи 181 ГК РФ, регламентирующим правила применения срока исковой давности по искам связанным с требованиями о возврате исполненного по сделке.
 
    Указанная позиция подтверждается п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.
 
 
             Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Аминевой ****  к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании ничтожным кредитного договора в части уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, взыскании комиссии, процентов, морального вреда, штрафов и судебных издержек в связи с пропуском срока исковой давности.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
              В иске Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Аминевой ***  к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании ничтожным кредитного договора в части уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, взыскании комиссии, процентов, морального вреда, штрафов и судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано вЛенинский районный суд г. Уфы в течение месяца  через мирового судью.
 
 
                      Мировой судья                                                              Еникеева Л.Б.