Решение от 09 апреля 2014 года №2-263/14

    2-263/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    9 апреля 2014 года      г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой
 
    с участием истца В.Ф. Тютина,
 
    представителя истца В.Ф. Тютина И.Н. Шнягина, действующего на основании устава ОО НО «УЗПП»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО НО «УЗПП» в интересах Тютина В.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд
 
Установил:
 
    Изначально ОО НО «Управление защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Тютина В.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 7 мая 2012 года в 11 часов 40 минут на автодороге Муром- Навашино произошло дорожно- транспортное происшествие: Д., управляя ТС S. регистрационный номер №, принадлежащим ООО «АЛД Автомотив», в нарушение требований пункта 9.1 правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Q. регистрационный номер №, принадлежащий В.Ф. Тютину. Обстоятельства ДТП в причинении вреда имуществу В.Ф. Тютину подтверждаются материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД г. Муром Владимирской области. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, описаны в справке о ДТП от 7 мая 2012 года и акте осмотра от 18.05.2012 года. Общая сумма убытков, причинённых действиями Д., составила 646425 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС. Для доставки поврежденного транспортного средства понадобилась эвакуация разбитого автомобиля. Стоимость эвакуации составила от Мурома до КПП № рублей и от КПП № до места стоянки 2000 рублей. В отношении ТС S. регистрационный номер №, принадлежащего ООО «АЛД Автомотив» с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с увеличенным размером ответственности, что подтверждается страховым полисом №. ООО «АЛД Автомотив», являясь собственником ТС ТС S. регистрационный номер №, сдавало указанное ТС в аренду, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность на возмездном основании. В мае 2012 года В.Ф. Тютин обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб в полном объёме не компенсирован. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.Ф. Тютина 120000 рублей в счет возмещения ущерба; в счёт морального вреда 13700 рублей; взыскать с ответчика ООО «АЛД Автомотив» в пользу В.Ф. Тютина 526425 рублей в счёт возмещения ущерба;13600 рублей в счёт возмещения услуг по эвакуации; взыскать с ответчиков в пользу В.Ф. Тютина судебные расходы в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в том числе 50 % взысканного штрафа перечислить ОО НО «Управление защиты прав потребителей». Впоследствии представитель ОО НО «Управление защиты прав потребителей» изменил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.Ф. Тютина 646425 рублей в счет возмещения ущерба; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.Ф. Тютина причинённый ему моральный вред в размере 13700 рублей; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.Ф. Тютина 19306 рублей в счет возмещения причинения вреда здоровью утраченный потерпевшим заработок; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.Ф. Тютина неустойку в размере 168522 рублей; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.Ф. Тютина 13600 рублей в счёт возмещения услуг по эвакуации; взыскать с ответчика в пользу В.Ф. Тютина судебные расходы в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в том числе 50 % взысканного штрафа перечислить ОО НО «Управление защиты прав потребителей.
 
    В судебном заседании представитель ОО НО «Управления защиты прав потребителей» И.Н. Шнягин доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Истец В.Ф. Тютин также поддержал доводы искового заявления, представил заявление, в котором частично отказывается от исковых требований к ответчику в части возмещения причиненного вреда здоровью и утраченного заработка.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении судебного заседания без участия представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «АЛД Автомотив» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Д. также не явилась в судебное заседание по неизвестной суду причине.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящего гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав истца, представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункт 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Судом установлено, что 7 мая 2012 года в 11 часов 40 минут в Муромском районе на ... км автодороги, ведущей к стационарному мосту через реку ОКА произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ТС S. регистрационный номер №, принадлежащим ООО «АЛД Автомотив» под управлением Д. и Q. регистрационный номер №, под управлением В.Ф. Тютина. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль В.Ф. Тютина Q. регистрационный номер № получил механические повреждения.
 
    Виновницей ДТП была признана Д., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 24 января 2013 года, вынесенное Муромским районным судом Нижегородской области (л.д. ...), а также материалом административного расследования.
 
    Автомобиль S. регистрационный номер №, которым в момент ДТП управляла Д. принадлежит на праве собственности ООО «АЛД Автомотив». Гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 7 мая 2012 года, страховой полис № (л.д. ...). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ООО «АЛД Автомотив» был представлен полис дополнительного страхования гражданское ответственности, согласно которому в отношении автомобиля S. регистрационный номер № застрахована гражданская ответственность перед другими лицами в объёме 1250000 рублей (л.д. ...) с периодом действия с 00 часов 13.12.2008 года по 24 часов 00 минут 12.01.2013 год (л.д. ...).
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по страховому возмещению истцу лежит на страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
 
    Из представленного истцом экспертного заключения № от 5 июня 2013 года, выполненного Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q. регистрационный номер № с учётом износа составляет 646425 рублей. Иных доказательств размера ущерба представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено. Ввиду изложенного, суд принимает во внимание размер ущерба, представленный истцом. Соответственно, со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 646425 рублей, из которых 120000 рублей по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а оставшаяся сумма по полису дополнительного страхования гражданской ответственности.
 
    Подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» и расходы на услуги по эвакуации автомобиля истца в размере 13600 рублей, которые подтверждаются представленными документами.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда(статьи 14), о компенсации морального вреда(статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что страховая компания не предприняла никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований в части размера восстановительного ремонта, степень нравственных страданий истца, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, размер компенсации считает необходимым снизить до 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Так как ответчик ОСАО «Ингосстрах» ни до принятия иска, ни после его принятия к производству суда в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (646425 рубля +5000 рублей + 13600 : 2 )= 332512 рублей 50 копеек. При этом с учётом положений законодательства штраф подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.Ф. Тютина в размере 166256 рублей 25 копеек, а также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОО НО «Управление защиты прав потребителя» в размере 166256 рублей 25 копеек.
 
    При этом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истцом В.Ф. Тютиным не представлено реквизитом для перечисления страхового возмещения в виду следующего.
 
    Так, в претензии от 20 февраля 2014 года содержатся требования к страховой компании о перечислении страхового возмещения (л.д. ...). Указанная претензия направлена ответчику 21 февраля 2014 года (л.д. ...), что подтверждается кассовым чеком. Более того, указанные реквизиты имеются и в материалах настоящего гражданского дела.
 
    Судом отклоняется требование истца о взыскании неустойки со страховой компании по следующим основаниям. В исковом заявлении представлен расчет неустойки с 7 июля 2013 года по 20 февраля 2014 года из расчёта 1,75 ставки рефинансирования. Однако суду не представлено доказательств того, что в действительности В.Ф. Тютин 7 июля 2013 года обращался в ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.
 
    В части взыскания причиненного вреда здоровью, а также утраченного заработка, то в данном случае определением Саровского городского суда от 9 апреля 2014 года производство по указанному требованию по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Судом отклоняются и требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОО НО «Управление защиты прав потребителей» поданному в защиту интересов В.Ф. Тютина в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Объединение потребителей выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ, представитель ОО НО «Управление защиты прав потребителей» И.Н. Шнягин выступал на основании устава, а потому представитель И.Н. Шнягин и само ОО НО "Управление защиты прав потребителей" не могло одновременно рассматриваться как представитель В.Ф. Тютина оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе.
 
    Таким образом, в случае присуждения истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и самостоятельному процессуальному положению ОО НО "Управление защиты прав потребителей" в связи, с чем уплаченные истцом денежные суммы ОО НО "Управление защиты прав потребителей" нельзя признать судебными расходами и в требовании о возмещении оплаты юридических услуг следует отказать.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ услуги оценщика также подлежит взысканию со страховой компании в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Саров с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 11998 рублей 25 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ОО НО «Управление защиты прав потребителей» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Тютина В.Ф. с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счёт страхового возмещения 646425 рублей; в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей; в счёт возмещения услуг по эвакуации автомобиля 13600 рублей; в счёт штрафа 166256 рублей 25 копеек; в счёт расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ОО НО «Управление защиты прав потребителей» в счёт штрафа 166256 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Саров госпошлину в размере 11998 рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение суда составлено в окончательной форме 11 апреля 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов