Решение от 20 мая 2014 года №2-263/14

    Гр.дело №2-263/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Петрова И.Н. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С. В. и Михайлова К. А. к Копыченкову Д. Е. о возмещении вреда и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлова С.В. и Михайлов К.А. обратились в суд с иском к Копыченкову Д.Е. о возмещении вреда и компенсации морального вреда.
 
    Требования истцов основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.А. находился на автостанции <адрес>. К нему подошел Копыченков Д.Е. и нанес удар в область лица. Михайлов К.А. испытал сильнейшую боль в области нижней челюсти и головы, жаловался на тошноту и болезненное ощущение при глотании. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в МСЧ № <адрес>. После осмотра хирургом Михайлов К.А. был госпитализирован в МУЗ «Дубненская городская больница» с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и ушибом мягких тканей лица. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Копыченкова Д.Е.. Михайлов К.А. является инвалидом с детства и на момент совершения преступления был несовершеннолетним. В результате причинения вреда здоровью Михайлову пришлось обратиться к врачам. Поскольку самостоятельного заработка Михайлов К.А. не имеет, все материальные затраты пришлось нести Михайловой С.В.. С 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.А. находился на лечении в реабилитационном центре для детей с ограниченными возможностями «Коломна», где для лечения пришлось покупать лекарство «Актовегин» и «Глиатилин», которых не было в центре. На лекарство было потрачено 4873 рубля. При сотрясении головного мозга пострадало зрение и требовалась консультация офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ (400 рублей). ДД.ММ.ГГГГ проводилась электроэнцефалография (519 рублей). Неврологом был направлен на МРТ головного мозга в <адрес> (4180 рублей). Михайлов К.А. с 9 лет состоит на учете в НМХЦ имени Н.И.Пирогова. ДД.ММ.ГГГГ был на консультации невролога (1000 рублей). С детства Михайлов К.А. страдает заболеванием крови. После травмы носовые кровотечения усилились, в связи с чем обратились к ЛОР врачу ДД.ММ.ГГГГ (900 рублей). Так как ухудшилось зрение при сотрясении головного мозга, и врач-невролог был не согласен с обследованием офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ года, консультировались у офтальмолога в НМХЦ имени Н.И.Пирогова ДД.ММ.ГГГГ (1000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ проводили обследование – дуплексное сканирование сосудов шеи и головного мозга в НМХЦ имени Н.И.Пирогова (4700 рублей). ДД.ММ.ГГГГ повторно консультировались у невролога в НМХЦ имени Н.И.Пирогова (1000 рублей). Общая сумма расходов, связанных с лечением и обследованием, составила 18572,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от действий Копыченкова Д.Е. истец Михайлов К.А. перенес физическую боль и страдания. В течение нескольких дней пострадавший испытывал болезненные ощущения в области головы и нижней челюсти, перенес сильнейшие нервные нагрузки. В течение двух недель он находился на стационарном лечении и пропустил занятия и практику в училище ГБОУ НПО ПУ-79 в <адрес>. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 50000 рублей. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Копыченкова Д.Е. в пользу Михайлова К.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Михайловой С.В. в счет возмещения материального ущерба 18572,60 рублей.
 
    В судебном заседании Михайлова С.В., действующая от своего имени и как представитель Михайлова К.А., иск поддержала и дополнила, что сын был избит Копыченковым Д.Е., лежал в больнице. У сына было сотрясение головного мозга. Сначала врачи думали, что у него сломана челюсть. Их направляли к стоматологу, делали рентген, так как не могли поставить диагноз. На тот момент сын был несовершеннолетним. Так как сыну была причинена черепно-мозговая травма, то делали МРТ, сканирование сосудов головного мозга. У сына с детства заболевание крови, они стоят на учете в центре имени Пирогова. Так как диагноз ставит невролог, то требовалось заключение окулиста. Просит взыскать с ответчика расходы, потраченные на лечение и обследование. Вина Копыченкова Д.Е. в причинении травмы подтверждена приговором суда. Был установлен легкий вред здоровью. Просит компенсировать моральный вред в указанном размере, так как им пришлось ездить в <адрес>, обращаться к психологу. Сын не мог посещать занятия в ПУ-79. Он испытывал физические страдания, не мог самостоятельно кушать. Ему был показан постельный режим.
 
    В судебном заседании истец Михайлов К.А. иск поддержал.
 
    Ответчик Копыченков Д.Е. в суде иск Михайловой С.В. признал полностью, согласен возместить расходы на лечение и проведенное обследование. Иск Михайлова К.А. признал частично, согласен компенсировать моральный вред в размере не более 15000 рублей.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает иск Михайловой С.В. подлежащим удовлетворению, иск Михайлова К.А. – подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-15 часов Копыченков Д.Е. подошел к Михайлову К.А., который стоял на автостанции в <адрес>, и из хулиганских побуждений нанес ему удар в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтека на левой щеке, которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копыченков Д.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.21). Таким образом, вина Копыченкова Д.Е. в причинении вреда здоровью Михайлова К.А. установлена приговором суда.
 
    Так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то требование Михайлова К.А. к Копыченкову Д.Е. о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.
 
    Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Михайлову К.А. был причинен вред здоровью. Михайлов К.А. оценивает причиненные ему страдания в размере 50 000 рублей. Копыченков Д.Е. иск признал в части 15000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из представленных истцом документов следует, что в результате полученных повреждений Михайлов К.А. был госпитализирован и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Дубненская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Михайлову К.А. поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (л.д.6), в период стационарного лечения получал медикаментозное лечение, выписан с выздоровлением.
 
    В результате полученных повреждений Михайлов К.А. был лишен возможности продолжать учебу в ГБОУ НПО ПУ №79, что подтверждается справкой (л.д.34).
 
    Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из степени тяжести причиненных повреждений, длительности лечения, несовершеннолетний возраст Михайлова К.А. в момент причинения телесных повреждений, а также учитывает то обстоятельство, что истец является инвалидом с детства (л.д.20). В связи с этим суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которые взыскивает с Копыченкова Д.Е..
 
    Так как на момент получения травмы Михайлов К.А. являлся несовершеннолетним, то затраты на его лечение несла мать Михайлова С.В., которая обратилась в суд с иском о возмещении ей затрат в сумме 18572,60 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Михайлов К.А. в связи с имеющимися заболеваниями наблюдается у гематолога и психоневролога. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Михайлов К.А. страдает врожденным нарушением свертывающей системы крови, имеет ограничение физической и трудовой деятельности, вызванное угрозой спонтанных кровотечений в жизненно важные органы (л.д.25).
 
    В связи с этим после полученной травмы Михайлов К.А. проходил осмотры у офтальмолога, невролога, стоматолога. Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.А. обращался к неврологу с жалобами на периодические головные боли, носовые кровотечения, связанные с имевшим место в мае 2013 года сотрясением головного мозга (л.д.27). Врачом предписано сделать МРТ, ЭЭГ, принимать актовегин. После этого Михайловым К.А. получены консультации у врачей-специалистов, проведены обследования. За осмотр офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ Михайловой С.В. уплачено 400 рублей (л.д.12), за проведенное обследование головного мозга (МРТ) ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4180 рублей (л.д.13-14), за проведение ЭЭГ ДД.ММ.ГГГГ уплачено 519 рублей (л.д.8), за консультацию врача-невролога, врача-отоларинголога, врача-офтальмолога, дуплексное сканирование сосудов мозга в ФГБУ «НМХЦ им.Н.И.Пирогова» Михайловой С.В. уплачено всего 8600 рублей (л.д.18, 19). На приобретение актовегина (ДД.ММ.ГГГГ года) и глиатилина (ДД.ММ.ГГГГ года), которые были выписаны Михайлову К.А. при нахождении в ГКУ СО МО «Реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями «Коломна», Михайловой С.В. уплачено 4873,6 рублей (л.д.11).
 
    Все расходы подтверждены кассовыми чеками, квитанциями.
 
    Ответчик иск в этой части признал полностью. Так как указанные расходы связаны с проводимым лечением и обследованием после полученной травмы, ответчик иск в этой части признал, суд считает иск Михайловой С.В. подлежащим удовлетворению и взыскивает с Копыченкова Д.Е. в пользу Михайловой С.В. 18572,6 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Михайловой С. В. удовлетворить.
 
    Исковое заявление Михайлова К. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Копыченкова Д. Е. в пользу Михайловой С. В. 18572 рубля 60 копеек.
 
    Взыскать с Копыченкова Д. Е. в пользу Михайлова К. А. 30000 рублей.
 
    В остальной части иска Михайлову К. А. отказать.
 
    Взыскать с Копыченкова Д. Е. государственную пошлину в доход государства в размере 942 рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
 
    Судья И.В.Никитухина
 
    Решение в окончательной форме
 
    составлено 26 мая 2014 года