Решение от 19 марта 2013 года №2-263/13

Дело № 2-263/13
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волжск 19 марта 2013 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухова Н.А. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» об исполнении обязательства по кредитному договору, о взыскании необоснованно удержанной комиссии, возмещении компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Пастухов Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что "дата" с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого он взял кредит на покупку автомашины в сумме "сумма".
 
    В соответствии с п.2.2. договора, истец обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение счетов, так же истец был обязан предоставить банку обеспечение исполнения обязательств, в виде залога автомобиля, вследствие чего истец предоставил банку оригинал паспорта транспортного средства, а так же копии других документов. Указанные документы должны храниться в банке до полного погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Пастухов Н.А. указывает, что в связи с финансовыми трудностями не имел возможности погасить кредит добровольно, и по решению Фрунзенского районного суда г.Саратова от "дата" с него были взысканы суммы задолженности, а именно сумма кредита, задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины, а так же за ведение ссудного счета в сумме "сумма".
 
    "дата" было произведено последнее перечисление денег, о чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако банк не вернул истцу подлинник паспорта технического средства (ПТС).
 
    В августе 2012 года истец направлял банку претензию, где просил вернуть ПТС, но ответа от банка не последовало. До настоящего дня у истца нет ПТС, и он не может продать автомашину.
 
    Пастухов Н.А. просит суд обязать ответчика исполнить условие кредитного договора в части возврата ПТС на купленный им автомобиль ВАЗ 21150; взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму на открытие и ведение ссудного счета "сумма"; неустойку за задержку выплаты суммы за открытие и ведение ссудного счета- "сумма"; проценты за пользование деньгами истца, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета "сумма"; неустойку в размере "сумма" за неисполнение обязательства по возврату ПТС; компенсацию морального вреда – "сумма". Всего "сумма".
 
    В судебном заседании истец Пастухов Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее изложенному в иске, дополнил, что задолженности перед ООО «АКБ «Росбанк» не имеет.
 
    В судебном заседании представители истца Купцов А.М., действующий на основании ордера № от "дата" и Гусева Н.В., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, показали суду соответствующее изложенному в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о применении срока исковой давности, указывая, что началом исполнения кредитного договора, следует считать день предоставления Пастухову Н.А. кредита – "дата". В заявлении указали, что у Пастухова Н.А. имеется задолженность перед Банком, в связи с чем паспорт технического средства находится в залоге у Банка до полного погашения задолженности. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    Судом установлено, что "дата" между Банком и Пастуховым Н.А. заключен кредитный договор № от "дата", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "сумма" на срок до "дата".
 
    Судом установлено, что согласно п. 2.2 кредитного договора № от "дата" заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п.2.1 настоящего договора, а также ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам.
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    По смыслу указанных норм закона, а также ст. 819, 820 ГК РФ, выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита и обслуживанию ссудного счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Как следует из п.2.2.2. кредитного договора № от "дата": комиссии за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание списываются Банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Банк взимает комиссию за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с тарифами Банка после зачисления на соответствующий счет денежных средств. Комиссия за ведение счета, взимаемая согласно Тарифам Банка и условиям настоящего договора периодически, списывается Банком в бесспорном порядке с соответствующего счета ежемесячно.
 
    Согласно п.4.2 кредитного договора № от "дата" заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на Кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.
 
    Из графика осуществления Заемщиком платежей по возврату Кредита, имеющегося в п.1.9 кредитного договора № от "дата", следует что Пастухов Н.А. должен выплатить Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета всего в сумме "сумма".
 
    Из буквального толкования положений договора следует, что ежемесячные платежи комиссии за ведение ссудного счета, списываются Банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
 
    Банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с чем включение в договор суммы за ведение ссудного счета и взимание платы без предоставление услуги, нарушает права потребителя.
 
    При таких обстоятельствах п. 2.2 кредитного договора № от "дата" заключенного между Банком и Пастуховым Н.А., устанавливающий обязанность Заемщика уплачивать Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права истца как потребителя.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    На основании установленных судом обстоятельств, сумма "сумма" необоснованно включена банком в график погашения кредита при подписании кредитно договора № от "дата".
 
    Пастухов Н.А. просит суд взыскать сумму комиссии в размере "сумма", взысканную с него решением суда от "дата"
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Пастуховым Н.А. пропущен срок исковой давности.
 
    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиняется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, следует исчислять с "дата".
 
    Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования Пастухова Н.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.5.1.4 кредитно договора № от "дата", Заемщик обязан в течение пяти дней с даты заключения настоящего договора передать в Банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) приобретаемого на кредитные средства Автомобиля до момента полного возврата Кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Доводы Пастухова Н.А. о том, что у него отсутствуют обязательства перед банком ответчика, являются несостоятельными.
 
    Действительно, решением суда от "дата" с Пастухова Н.А. и К.А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность перед ОАО АКБ «Росбанк» в размере "сумма", вынесено постановление от "дата" об окончании исполнительного производства по указанному взысканию.
 
    Однако, как следует из решения суда от "дата", исковые требования к Пастухову Н.А. были предъявлены ОАО АКБ «Росбанк» до истечения срока кредитного договора (до "дата") по образовавшейся задолженности по состоянию на "дата"
 
    В соответствии с п. 1.9.кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок его действия истекает "дата"
 
    Пастуховым Н.А. не представлены доказательства о погашении им оставшейся задолженности перед банком ответчика за период с "дата" по "дата"
 
    Согласно справке ОАО АКБ «Росбанк» у Пастухова Н.А. по состоянию на "дата" имеется задолженность перед ОАО АКБ «Росбанк» в сумме "сумма"
 
    Таким образом, Пастуховым Н.А. не исполнены обязательства по кредитному договору от "дата" с ОАО АКБ «Росбанк».
 
    В соответствии с вышеизложенным, исковые требования Пастухова Н.А. об обязании ответчика исполнить условие кредитного договора в части возврата ПТС на автомобиль ВАЗ 21150, купленный по кредитному договору, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как, соответственно, и требования компенсации морального вреда являются необоснованными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Пастухова Н.А. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» об исполнении обязательства по кредитному договору в части возврата паспорта на техническое средство, о взыскании необоснованно удержанной комиссии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: А.С.Гайнутдинова
 
    В окончательной форме решение принято: 21 марта 2013 года.