Решение от 26 мая 2014 года №2-263(1)/2014

Дело № 2-263(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,
 
    при секретаре Т.В. Спициной,
 
    с участием помощника Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры А.В. Макеева,
 
    истца С.В. Подколзиной, её представителя и представителя истца Н.Б. Антоненко Н.П. Кебальниковой, действующей по нотариально удостоверенным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,
 
    представителя ответчика - Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» - В.В. Манжурина, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Н.Б., Поздниковой С.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда. Свои требования они обосновывают тем, что 22 октября 2002 года около 19 часов ФИО2, приходящаяся истцам матерью, по дороге на работу, переходя через железнодорожный переезд по улице Советской города Ртищево, была смертельно травмирована пассажирским подвижным составом, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД».
 
    Трагической и преждевременной смертью ФИО2 истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника, являвшегося частью семьи, к которому была тесная психологическая привязанность. По причине гибели ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истцов, как близких родственников, они испытывают глубокие переживания, поскольку он имели возможность общаться с погибшей, заботиться о ней, получать от неё необходимую помощь и заботу.
 
    По мнению истцов, они имеет право на компенсацию морального вреда, который может быть компенсирован суммой в 1000 000 рублей каждому. Истцы просят взыскать с ответчика расходы на изготовление нотариальных доверенностей в размере 1900 рублей.
 
    Истец Н.Б. Антоненко, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд для участия в нем не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
 
    В судебном заседании истец С.В. Подколзина, представитель истцов Н.П. Кебальникова поддержали заявленные требования, дав объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, уточнив, требования в части взыскания судебных расходов. Истцы просят взыскать судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой госпошлины, по 100 рублей каждому. С.В. Подколзина просит взыскать в её пользу 1000 рублей за удостоверение доверенности на ведение дела представителем, 12 000 рублей на оплату услуг представителя, Н.Б. Антоненко просит взыскать 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя. Кроме того, истец С.В. Подколзина пояснила, что ФИО2 при переходе через железнодорожный переезд каблуком сапога «зацепилась между рельсами».
 
    Представитель ОАО «РЖД» В.В. Манжурин исковые требования не признал, полагая, что ФИО2 допустила грубую неосторожность при переходе железнодорожного переезда, её противоправные действия способствовали возникновению и увеличению вреда. По результатам проверки следователем прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, работники железной дороги не были признаны виновными в смерти матери истцов. ФИО2 нарушила «Правилам безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденные Министерством путей сообщения СССР от 29 июня 1987 года № ЦУО – 4499, действовавшие на момент причинения вреда, в соответствии с которыми пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. Подходя к железнодорожному переезду, граждане должны внимательно следить за световой и звуковой сигнализацией, а также положением шлагбаума, переходить пути можно только при открытом шлагбауме, а при его отсутствии, прежде чем перейти через пути, необходимо убедиться, не приближается ли к переезду поезд, локомотив или вагон. Потерпевшая стала переходить железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме. Кроме того полагал, что требуемый размер морального вреда не является ни разумным, ни справедливым, как и заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя.
 
    Суд, заслушав истца С.В. Подколзину, представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требуемая истцами сумма в возмещение компенсации морального вреда подлежит уменьшению, должна быть определена судом в соответствии с обстоятельствами причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию верх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение.
 
    Как следует из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда определяется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ ( в редакции от 07 декабря 2011 года) право на компенсацию морального вреда в связи со смертью гражданина имеют близкие родственники, к которым относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
 
    Суд полагает, что истцам причинен моральный вред – нравственные страдания от воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлось ФГУП «Юго-Восточная железная дорога», правопреемником которого является ОАО «РЖД».
 
    Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Судом установлено, что 20 октября 2002 года в 18 часов 55 минут на 5 км перегона ст. Шуклино - ст. Ртищево - 1 ФИО2 при переходе через железнодорожный переезд была смертельно травмирована локомотивом пассажирского поезда № 180 Волгоград - Москва, принадлежащего предшественнику ОАО «РЖД».
 
    Факт смерти ФИО2 от действия источника повышенной опасности, подтверждается свидетельством о смерти I – РУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району, справкой о смерти № 6, из которой следует, что у ФИО2 имело место травматическое субарахноидальное кровоизлияние, сбита поездом (л.д.16, 17).
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования трупа № 207 от 24 октября 2002 года, составленного судмедэкспертом Ртищевского отделения ГУЗ Бюро СМЭ МЗ Саратовской области на основании направления следователя транспортной прокуратуры, смерть ФИО2 последовала от железнодорожной травмы, что не отрицается представителем ответчика (л.д. 78-80).
 
    Истец С.В. Подколзина приходится дочерью погибшей ФИО2, что усматривается из свидетельства о рождении I – РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором матерью родившейся ДД.ММ.ГГГГ С.В. Подколзиной зарегистрирована Л.П. Подколзина (л.д.12). Истец Н.Б. Антоненко приходится сыном погибшей ФИО2, что усматривается из свидетельства о рождении VI – РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором матерью родившегося ДД.ММ.ГГГГ Н.Б. Антоненко зарегистрирована Л.П. Подколзина (л.д.11). На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I – РУ № ФИО10 изменила добрачную фамилию Подколзина на фамилию Сударикова (л.д.15).
 
    Судом установлено, что истцы испытывали нравственные страдания по поводу безвременной кончины своей матери, что подтверждается объяснениями ФИО9 Подколзиной, представителем истцов Н.П. Кебальниковой, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, утверждавшим, что истцы тяжело переживали смерть ФИО2.
 
    Причиненный истцам, как близким родственникам потерпевшей, моральный вред должен быть возмещен ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности.
 
    Исходя из смысла действующих норм, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права. Суд полагает, что сумма, которую истцы просит взыскать с ответчика с целью компенсации нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Суду не представлено доказательств наступления для истцов тяжких последствий от смерти ФИО2. Истцами также не представлено доказательств повреждения их здоровья в связи с заболеваниями, перенесенными в результате нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника. Истец С.В. Подколзина на момент смерти матери проживала с бабушкой, где и проживает в настоящее время. Н.Б. Антоненко, несмотря на смерть матери, окончил техникум железнодорожного транспорта, в настоящее время проходит военную службу по контракту, по показаниям свидетеля ФИО12, не жалуется на жизнь. Доводы представителя истца Н.П. Кебальниковой о том, что жизнь Н.Б. Антоненко при жизни матери могла сложиться иначе, он мог бы занять высокооплачиваемую должность, работая на железной дороге в городе Ртищево, являются надуманными и ничем не подтвержденными. ФИО2 работала санитаркой в больнице, общеизвестно, что её заработок являлся минимальным. Маловероятно, что ФИО2 могла бы обеспечить получение сыном высшего образования, высокооплачиваемые должности на предприятиях железной дороги в городе Ртищево не являются вакантными. Из объяснений истицы следует, что потерпевшая ФИО2 проживала в квартире своего супруга, который не приходился отцом истцам, право собственности на жилое помещение она не имела.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд не может не учитывать, обстоятельства, при которых погибла ФИО2.
 
    Как следует из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах по Юго – Восточной железной дороге, ФИО2 20 октября 2002 года в 18 часов 55 минут была сбита пассажирским поездом при переходе через железнодорожный переезд. Вины работников железнодорожного транспорта не имеется. Согласно протоколу оперативного совещания ПЧ -6 от 05 ноября 2002 года по разбору случая травмирования ФИО2, пострадавшая не могла своевременно среагировать, чтобы уйти на безопасное расстояние, хотя машинист и дежурная по переезду принимали все усилия для предотвращения данного случая. Причиной несчастного случая является нарушение правил перехода через железнодорожный переезд (л.д.81-82).
 
    По сообщению Ртищевской транспортной прокуратуры материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО2 уничтожен в связи с истечением срока хранения. Следователем прокуратуры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.60-62).
 
    Понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает. Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда.    
 
    Из объяснений истцов, не оспоренных представителем ответчика, судом установлено, что железнодорожный переезд, на котором погибла ФИО2, находится в черте города Ртищево, используется многими жителями города для перехода через железнодорожный путь. Этим путем многократно пользовалась ФИО2 при следовании на работу.
 
    Суд не может не учесть, что в момент получения смертельной травмы ФИО2 находилась в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что подтверждается названным актом судебно - медицинского исследования её трупа.
 
    Согласно «Правилам безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных Министерством путей сообщения СССР от 29 июня 1987 года № ЦУО – 4499, действовавшим на момент причинения вреда, пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами (п.2.1). Подходя к железнодорожному переезду, граждане должны внимательно следить за световой и звуковой сигнализацией, а также положением шлагбаума, переходить пути можно только при открытом шлагбауме, а при его отсутствии, прежде чем перейти через пути, необходимо убедиться, не приближается ли к переезду поезд, локомотив или вагон.
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что работа железной дороги устроена так, что при следовании поезда со станции Шуклино на станцию Ртищево – 1 после пересечения локомотивом выходных стрелок станции Шуклино автоматически срабатывает звуковая и цветовая сигнализация, опускаются шлагбаумы на всех переездах, находящихся на блоке от станции Шуклино до станции Ртищево -1. Железнодорожный переезд, явившийся местом смерти ФИО2, находится на названном участке железной дороги, на момент перехода потерпевшей через него, переезд был перекрыт шлагбаумом, работала звуковая и цветовая сигнализация, то есть горел красный сигнал светофора, что означает запрет на совершение перехода через него.
 
    Из объяснений истца С.В. Подколзиной усматривается, что ФИО2 спешила на работу. Нахождение потерпевшей в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, не позволило ей правильно оценить свои возможности, привело к смерти. По мнению суда, потерпевшей была проявлена грубая неосторожность. Возникновение вреда в результате проявления потерпевшей при переходе железнодорожного переезда грубой неосторожности, по мнению суда, влечет уменьшение размера возмещения вреда.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Н.Б. Антоненко и С.В. Подколзиной, может быть компенсирован суммой в 80 000 рублей каждому.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть по 100 рублей каждым, что подтверждается чеками - ордерами от 04 апреля 2014 года (л.д.24-25). Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию названные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по удостоверению нотариальных доверенностей на представителя. С.В. Подколзиной было оплачено 900 рублей за удостоверение нотариусом доверенности от 24 марта 2014 года, зарегистрированной в реестре за № 1Д – 107 (л.д.19). Истец Н.Б. Антоненко за удостоверение нотариусом доверенности от 13 марта 2014 года, зарегистрированной в реестре за № 4 – 2583, оплатил 1000 рублей (л.д.20). Суд считает названные расходы необходимыми, поскольку истцу в силу юридической неграмотности нуждаются в квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 марта 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 12 мая 2014 года истец С.В. Подколзина оплатила за услуги представителя 12 000 рублей (л.д.73-74).
 
    Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определение разумного предела, применительно к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отнесено законом к компетенции суда.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, учитывая непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие какой-либо сложности рассматриваемого спора, небольшой объем материалов дела, суд в соответствии с принципом разумности, мнения представителя ответчика, полагавшего, что размер расходов является явно завышенным, полагает возможным компенсировать истцу расходы за участие представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Антоненко Н.Б., Поздниковой С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» в пользу Антоненко Н.Б. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого родственника, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 100 (сто) рублей, 1000 (одну тысячу) рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, а всего 81100 (восемьдесят одну тысячу сто) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» в пользу Поздниковой С.В. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого родственника, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 100 (сто) рублей, 900 (девятьсот) рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесения представления через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись