Решение от 05 июня 2013 года №2-263(1)/2013

    Дело №2-263 (1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                              г. Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.
 
    при секретаре Авдеевой Л.В.,
 
    с участием истца Судоргина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судоргина В.И. к закрытому акционерному обществу «Медико-экологический центр «Дюны» о защите прав потребителей, взыскании убытков,
 
установил:
 
    Судоргин В.И. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Медико-экологический центр «Дюны» о защите прав потребителей, взыскании убытков.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Судоргин В.И. 15.07.2011 года заключил с ООО «Бифарм» договор купли-продажи изделия медицинского назначения «Аппарат офтальмологический светодиодный «ГАЛАЗОМИР» производства ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны» стоимостью 36250 рублей, из которых 250 рублей стоимость доставки изделия.
 
    Согласно размещенной в газете «Советская Россия» рекламной информации, указанное изделие помогает в любом возрасте на любой стадии болезни катаракта, глаукома, отслойка сетчатки. Товар был доставлен курьером на основании поданной им по телефону заявки.
 
    Истец указывает, что после приобретения прибора он использовал его в соответствии с инструкцией, однако после пятого сеанса лечения почувствовал ухудшение здоровья, вынужден обратиться к врачу-окулисту по направлению которого был направлен на операцию в Центр лазерной коррекции и микрохирургии, в котором 24.08.2011 года была проведена платная операция – факоэмульсификация катаракты правого глаза с имплантацией ИОЛ стоимостью 11500 рублей, после чего зрение было восстановлено.
 
    По мнению истца, приобретенное изделие «ГАЛАЗОМИР» не помогло в лечении катаракты, а нанесло вред его здоровью. Как указано в исковом заявлении, действиями ответчика, вопреки Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" были допущены нарушения его прав потребителя, заключающееся в реализации товара ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям безопасности, не обладающего профилактическими и лечебными свойствами для лечения заболевания глаза. На письменную претензию в адрес ответчика ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны» ответа не последовало.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость изделия «ГАЛАЗОМИР» в сумме 36250 рублей, стоимость операционного лечения в сумме 11500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Судоргин В.И. требования поддержал, дал аналогичные объяснения.
 
    Представитель ответчика – директор ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны» Дирин В.Н. исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что изделие медицинского назначения «Аппарат офтальмологический светодиодный «ГАЛАЗОМИР» разрешен к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07927 от 31.05.2010 года. На дату приобретения товара действовал сертификат соответствия № РОСС RU.ИМ24.Н05646 от 13.07.2011 года, в настоящее время действует сертификат соответствия № РОСС RU.ИА42.Н06956 от 20.08.2012 года, подтверждающий соответствие аппарата «ГАЛАЗОМИР» требованиям технических регламентов ГОСТ Р 50444-92 (р.р. 3, 4), ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 50267.0.2-2005, ГОСТ Р 51318.15-99. В ответ на претензию Судоргина В.И. 22.11.2011 года ему было предложено представить аппарат «ГАЛАЗОМИР» для проведения экспертизы качества, поскольку изделие в адрес ООО «Бифарм» не отгружалось, однако Судоргин В.И. аппарат не направил. Вся необходимая информация о приборе имеется в инструкции и на упаковке, в том числе и для лечения катаракты. Рекламную информации в газете «Советская Россия» ответчик не распространял и не может нести ответственность за достоверность рекламы. Каких-либо ограничений в продаже аппарата как изделия медицинского назначения не установлено, факт повреждения здоровья именно вследствие использования аппарата не доказан, наличие возрастной катаракты обоих глаз не является следствием применения аппарата «ГАЛАЗОМИР».
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что 15.07.2011 года между Судоргиным В.И. и ООО «Бифарм» бал заключен договор купли-продажи изделия медицинского назначения «Аппарат офтальмологический светодиодный «ГАЛАЗОМИР» производства ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны» стоимостью 36250 рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (часть 4 пункта 3 статьи 14 Закона).
 
    Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.
 
    Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    При рассмотрении дела установлено, что 30.05.2012 года Судоргин В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бифарм» с требованием о защите прав потребителя и взыскании убытков.
 
    Судоргин В.И. просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2011 года, заключенный между ним и ООО «Бифарм» и обязать возвратить уплаченные за прибор «ГАЛАЗОМИР» деньги в сумме 36250 рублей, взыскать убытки в размере стоимости операции в сумме 11500 рублей.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требования отказано.
 
    Апелляционным определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 29 июня 2012 года в части отменено, расторгнут договор купли-продажи от 15 июля 2011 года, заключенный между Судоргина В.И., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Бифарм», с другой стороны. С общества с ограниченной ответственностью «Бифарм» в пользу Судоргина В.И. взыскана стоимость товара в сумме 36250 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в сумме 18125 рублей, а всего 54375 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    При таких обстоятельствах истец Судоргин В.И. уже воспользовался правом обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, предъявив в соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 14 "О защите прав потребителей" иск к продавцу по его выбору, при этом исковые требования были удовлетворены.
 
    Предъявление аналогичных требований к изготовителю товара может привести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем данный способ защиты права противоречит закону и удовлетворению не подлежит.
 
    Утверждение истца о том, что Судоргин В.И. до настоящего времени не получил взысканной по решению суда с ООО «Бифарм» денежной суммы правового значения не имеет, поскольку не препятствует ему требовать от соответствующих лиц исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В удовлетворении исковых требований Судоргина В.И. к закрытому акционерному обществу «Медико-экологический центр «Дюны» о защите прав потребителей, взыскании убытков следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Судоргина В.И. к закрытому акционерному обществу «Медико-экологический центр «Дюны» о защите прав потребителей, взыскании убытков отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.
 
    Судья