Решение от 30 июля 2013 года №2-263(1)/2013

Дело № 2-263(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013 года                        р.п. Базарный Карабулак                        
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.
 
    при секретаре Логиновой М.Ю.
 
    с участием представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кравец А.А. по доверенности от 03.12.2012 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» к Игнатьевой Л.Н., Сазоновой О.Д., Уютовой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Игнатьевой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
 
установил
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» обратилось в суд с иском к Игнатьевой Л.Н., Сазоновой О.Д., Уютовой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что 19.06.2008 года между истцом и ответчиком Игнатьевой Л.Н. был заключен кредитный договор №1591 на сумму 290 000 рублей под 17,0% годовых на срок до 19.06.2013 года. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства № 1591/2 от 19.06.2008 года с Сазоновой О.Д. и № 1591/3 от 19.06.2008 года с Уютовой М.В., а также договор № 1591/4 от 29.12.2008 года залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на 22.04.2013 года образовалась задолженность в размере 72 422 рубля 31 копейка. Требования истца о погашении задолженности ответчики проигнорировали. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 1591 от 19.06.2008 года в сумме 72 422 рубля 31 копейка, государственную пошлину в размере 6 372 рубля 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 69 760 рублей.
 
    Ответчик Игнатьева Л.Н. предъявила встречный иск к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. При этом заявленные требования мотивирует тем, 19 июня 2008 года между ней и Сбербанком России был заключен кредитный договор №1591 о выдаче кредита в сумме 290 000 рублей на срок по 19 июня 2013 года. Пунктом 3.1 заключенного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 440 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанную сумму Игнатьева Л.Н. оплатила. Полагает, что данное условие кредитного договора не соответствуюет требованиям закона, следовательно, является ничтожным, в связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в счет возврата сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 10 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4845 рублей 75 копеек, штраф в сумме 5220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в сумме 965 рублей 17 копеек и расходов на юридические услуги в сумме 1500 рублей.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кравец А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заключив кредитный договор на предложенных условиях и получив сумму кредита, Игнатьева Л.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков и размеров ежемесячных платежей, в связи с чем возникла задолженность по кредиту. Полагает, что у ответчиков Сазоновой О.Д. и Уютовой М.В. на основании договоров поручительства также возникли обязательства перед банком в связи с ненадлежащим исполнением Игнатьевой Л.Н. своих обязательств. Встречный иск не признала, представила возражения на него, в которых указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из условий предоставления кредита, согласно условиям Кредитного договора, являлась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор сторонами подписан, указанный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета был уплачен. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). В соответствии с п. 2 ст. 181., п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента уплаты комиссии. Как следует из истории операций по кредитному договору №1591 от 19.06.2008 г., денежные средства в счёт уплаты комиссии за открытие ссудного счёта были уплачены Игнатьевой Л.Н. 30.06.2008 г., следовательно, исковые требования заявлены ей по истечении срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.     В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя (в настоящем случае - заемщика) со стороны исполнителя. Однако, в исковом заявлении, не содержится указание на то, какие права потребителя были нарушены Банком, то есть, не определены обстоятельства, которые доказывают вину Банка.
 
    Ответчики Игнатьева Л.Н., Сазонова О.Д. и Уютова М.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от ответчика Уютовой М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании 18 июня 2013 года ответчик Игнатьева Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что неоднократно заключала кредитные договоры с различными банками, добросовестно исполняла обязательства по договорам. Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей допустила в связи с тяжелым материальным положением - в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения ее автомобилю, утрачен предназначенный для продажи товар. Для восстановления автомобиля и закупки новой партии товара были затрачены денежные средства в большом размере. Полагает, что банк должен предоставить ей отсрочку погашения кредита.
 
    Ответчики Сазонова О.Д., Уютова М.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что они не должны отвечать по обязательствам Игнатьевой Л.Н. перед банком, так как денежными средствами не пользовались, договор поручительства подписывали добровольно, считают, что ответственность должна нести Игнатьева Л.Н.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (статьи 336 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 (в редакции от 06.12.2011 года № 405) «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
 
    В силу пункта 11 статьи 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При этом в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Базарно-Карабулакским отделением №3961 Силаевой Е.П. и ответчиком Игнатьевой Л.Н. был заключен кредитный договор №1591 на сумму 290 000 рублей под 17,0% годовых на срок до 19.06.2013 года (л.д. 14-16).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Игнатьева Л.Н. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование условиями кредитом, неустойку, предусмотренные договором и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно пункту 2.1 кредитного договора № 1591 от 19.06.2008 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ: Сазоновой О.Д., Уютовой М.В.; имущество в залог – грузовой автомобиль ГАЗ 3302.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2008 года (л.д. 17) в кредитный договор от 19.06.2008 года № 1591 внесены изменения, согласно которым предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.
 
    Согласно договору залога транспортного средства № 1591/4 от 29.12.2008 года (л.д. 21) договор заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.06.2008 года № 1591, предмет залога – автомобиля <данные изъяты>.
 
    В пункте 1.3 договора залога указано, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается 139 520 рублей, а на основании отчета об оценке от 24.12.2008 года и с применением поправочного коэффициента в размере 0,50 составляет 69 760 рублей.
 
    Поручительство Сазоновой О.Д. и Уютовой М.В. подтверждается заключенными с ними договорами поручительства № 1591/2 и № 1591/3 от 19.06.2008 года (л.д. 22, 23).
 
    Согласно условиям договоров поручительства (п. 2.1 договора), поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Игнатьева Л.Н. 30.06.2008 года обратилась в Сберегательный банк Российской Федерации с заявлением о выдаче кредита в сумме 290 000 рублей наличными (л.д. 20).
 
    Истцом исполнены обязательства по кредитному договору: на счет Игнатьевой Л.Н. перечислено 290 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 194 от 30.06.2008 года (л.д. 24).
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на 22.04.2013 года образовалась задолженность в размере 72 422 рубля 31 копейка, из которых просроченный основной долг – 62 813 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 4518 рублей 87 копеек, неустойка за просроченные проценты - 438 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4651 рубль 21 копейка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25), движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д. 26), движением основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. 27-28), а также историей операций по договору (л.д. 29-33).
 
    В судебном заседании не установлено несоответствие представленных истцом расчетов условиям кредитного договора.
 
    Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности (л.д. 35-38). Ответчиками не представлено доказательств принятия каких-либо мер по погашению задолженности.
 
    В судебном заседании ответчик Игнатьева Л.Н. не согласилась с указанной залоговой стоимостью предмета залога, пояснила, что после капитального ремонта стоимость автомобиля значительно увеличилась, заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога - автомобиля ГАЗ 2705.
 
    Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года ходатайство Игнатьевой Л.Н. удовлетворено, назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости в настоящее время автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Игнатьевой Л.Н.. Обязанность предоставить экспертам автомобиль <данные изъяты> и оплатить расходы по проведению экспертизы возложены на Игнатьеву Л.Н. При этом разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Игнатьева Л.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения экспертизы (л.д. 87, 89, 96-98, 102), однако, согласно сообщениям экспертов (л.д. 95, 102), Игнатьева Л.Н. для проведения экспертизы не явилась, автомобиль не представила.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Игнатьева Л.Н. от проведения экспертизы уклонилась, так как, заявив ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, получив копию определения о назначении указанной экспертизы, зная, что на нее возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль ГАЗ 2705 и оплатить расходы по проведению экспертизы, будучи неоднократно извещена о времени и месте проведения экспертизы, для проведения экспертизы не явилась, автомобиль не представила.
 
    Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Принимая во внимание, что Игнатьева Л.Н. от проведения экспертизы уклонилась, суд приходит к выводу о том, что залоговая стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты> должна быть установлена в сумме, указанной в пункте 1.3 договора залога, то есть по соглашению сторон, - 69 760 рублей.
 
    В судебном заседании ответчики Сазонова О.Д. и Уютова М.В. подтвердили факт заключения договора, пояснили, что договор подписывали добровольно.
 
    Доводы ответчиков Сазоновой О.Д. и Уютовой М.В. о том, что они не должны отвечать по обязательствам перед банком за кредитора, так как денежными средствами не пользовались, противоречат положениям статей 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров поручительства, и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В соответствии с Приказом Поволжского Банка «О реорганизации отделений ОАО «Сбербанк России» от 16.03.2012 года № 205-о, Базарно-Карабулакское отделение № 3961 ОАО «Сбербанк России» переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9-13). Таким образом, кредитором по кредитному договору № 1591 от 19.06.2008 года является Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с должника и его поручителей в пользу истца, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно платежному поручению №210439 от 26.04.2013 года (л. д. 7) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6372 рубля 67 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
 
    Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» одновременно заявлены требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество); указана цена иска 72 422 рубля 31 копейка.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере - для юридических лиц – 4 000 рублей.
 
    Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1572 рубля 67 копеек за требования имущественного характера и 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 6 572 рубля 67 копеек.
 
    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчики Сазонова О.Д. и Уютова М.В. являются поручителями, согласно условиям договоров поручительства принятии на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, к ответчикам Сазоновой О.Д. и Уютовой М.В. истец заявляет требования лишь о взыскании задолженности по кредиту, требования об обращении взыскания на заложенное имущество направлено к ответчику Игнатьевой Л.Н. как к залогодателю, суд приходит к выводу о том, что уплачена при подаче иска государственная пошлина должна быть взыскана в следующих размерах: с ответчиков Игнатьевой Л.Н., Сазоновой О.Д. и Уютовой М.В. в пользу истца должна быть взыскана солидарно государственная пошлина в размере 1372 рубля 67 копеек, с ответчиков Игнатьевой Л.Н., Сазоновой О.Д. и Уютовой М.В. в доход государства должна быть взыскана солидарно государственная пошлина в размере 200 рублей, с ответчика Игнатьевой Л.Н. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
    Рассматривая встречный иск Игнатьевой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
 
    Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается Игнатьевой Л.Н., что кредитный договор №1591 на сумму 290000 рублей под 17,0% годовых между истцом и ответчиком Игнатьевой Л.Н. был заключен 19.06.2008 года. Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 440 рублей не позднее даты выдачи кредита.
 
    Как указывает во встречном иске Игнатьева Л.Н., она оплатила истцу за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 10 440 рублей.
 
    Как усматривается из истории операций по кредитному договору (л.д. 29-33), сумма 10 440 рублей была внесена 30.06.2008 года до получения суммы кредита 290 000 рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, заявлены Игнатьевой Л.Н. по истечении срока исковой давности, представителем Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кравец А.А. в судебном заседании и в письменных возражениях по иску заявлено о пропуске Игнатьевой Л.Н. срока исковой давности по указанным требованиям, следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, должно быть отказано.
 
    Принимая во внимание, что требования Игнатьевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованием о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, могут быть удовлетворены только при удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил
 
    иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» к Игнатьевой Л.Н., Сазоновой О.Д., Уютовой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать с Игнатьевой Л.Н., Сазоновой О.Д., Уютовой М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» задолженность по кредитному договору №1591 от 19.06.2008 года размере 72 422 (семьдесят две тысячи четыреста двадцать два) рубля 31 копейка, из которых просроченный основной долг – 62 813 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 4518 рублей 87 копеек, неустойка за просроченные проценты - 438 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4651 рубль 21 копейка.
 
    Взыскать с Игнатьевой Л.Н., Сазоновой О.Д., Уютовой М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 67 копеек.
 
    Взыскать с Игнатьевой Л.Н., Сазоновой О.Д., Уютовой М.В. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с Игнатьевой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 1591/4 от 29.12.2008 года залога транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 69 760 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Игнатьевой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.08.2013 года.
 
    Судья
 
И.В. Никулина