Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 2-2630/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 2-2630/2019
19 июня 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Андреевой А.А.,
представителя Литвякова А.Н. Колесника Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Литвякову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов, встречному иску Литвякова А.Н. к Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне взысканных денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Литвякову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.02.2012 года Литвяков А.Н. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 26 000 руб. и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты N..., то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен смешанный договор N..., включающий в себя договор о карте и договор потребительского кредита. Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, выставлением Заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет - выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 194325,79 руб. 31.01.2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения до 28.02.2016 года, которое исполнено ответчиком не было. В связи с неисполнением требований, указанных в заключительной счет - выписке Литвякову А.Н. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, просил суд взыскать с Литвякова А.Н. задолженность по договору о карте N... от 28.02.2012 года в размере 194325,79 руб., сумму неустойки за период с 29.02.2016 года по 01.06.2016 года в размере 33934,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482,60 руб.
В ходе судебного разбирательства дела АО "Банк Русский Стандарт" уточнили исковые требования и просило суд взыскать с Литвякова А.Н. задолженность по договору о карте N... от 28.02.2012 года в размере 194325,79 руб., сумму неустойки за период с 29.02.2016 года по 01.06.2017 года в размере 165699,24, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482,60 руб.
Литвяков А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании переплаты по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая на то, что согласно выписки из лицевого счета N... по договору N... за период с 28.02.2012 года по 22.01.2016 года видно, что 9392,26 руб. списано банком в счет оплаты комиссии за организацию личного страхования. Однако, он своего согласие на участие в программе страхования не давал. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в его пользу переплату комиссии за организацию личного страхования по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в сумме 9392,26 руб.
В судебном заседании представитель Литвякова А.Н. по доверенности Колесник Д.М. встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения встречных исковых требований просил произвести взаимозачет с исковыми требованиями АО "Банк Русский Стандарт", уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Литвяков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель АО "Банк Русский Стандарт" указывает, что основания для удовлетворения исковых требований Литвякова А.Н. отсутствуют. Так, Литвяков А.Н. по средством телефонного обращения в Coll-Центр Банка изъявил желание стать участником Программы Банка по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", а также Программы Банка по организации страхования клиентов. Плата за выпуск и обслуживание карты была начислена в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Относительно требования о снижении неустойки указал, что по состоянию на 10.06.2019 г. просрочка составляет 1198 дней, при этом банк заявил к взысканию неустойку лишь за период с 29.02.2016 г. по 01.06.2017 г., неустойка, заявленная к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения по мнению представителя истца не имеется.
Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, 28.02.2012 года Литвяков А.Н. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев заявление Литвякова А.Н., Банк 09.03.2012 года передал клиенту карту с лимитом 26000 рублей со сроком действия до 28.02.2017 года и открыл на его имя банковский счет N..., то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N....
С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета N....
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14, 6.17 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 5.14.2 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п. 6.23. Условий).
В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.
В связи с систематическим неисполнением Литвяковым А.Н. взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.02.2012 года по 22.01.2016 года, за ним образовалась задолженность.В соответствии с п. 5.28 Условий, Банком за период с 29.02.2016 года по 01.06.2017 года начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, которая составила 165699,24 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 194325,79 руб., направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку с предоставлением срока до 28.02.2016 года. Однако, указанная сумма Литвяковым А.Н. оплачена не была.
Согласно представленному АО "Банк Русский Стандарт" расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте N... от 28.02.2012 года в размере 360025,03 руб., из которых: 194325,79 руб. - сумма задолженности, 165699,24 руб. - неустойка за пропуск платежей.
Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведены в соответствии с условиями договора. Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Литвякова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 194325,79 руб.
За нарушение срока оплаты сумм, указанных в Заключительном счет - выписке Литвякову А.Н. была начислена неустойка за период с 29.02.2016 года по 01.06.2017 года в размере 165699,24 руб. (из расчета: 180500,26 руб. (сумма заключительного требования, без учета неустойки за пропуск платежей) * 0,2% * 459 дней).
Указанный расчет суд также находит арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункта 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, тяжелое финансовое положение ответчика (в настоящее время официально не трудоустроен, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка), размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит начисленную сумму неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 20000 руб.
Рассматривая встречные исковые требования Литвякова А.Н., суд приходит к следующему.
Исковые требования Литвякова А.Н. в части взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств, списанных за оплату комиссии за организацию личного страхования, в размере 9392,26 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку своего согласия на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте Литвяков А.Н. при заключении договора не давал, о чем свидетельствует отсутствие отметки в Анкете на получение карты в графе Дополнительные услуги "Да, я хочу участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте".
Довод АО "Банк Русский Стандарт" о том, что 09.01.2014 года и 12.01.2014 года Литвяков А.Н. при обращении по телефону в Call - Центр Банка изъявил желание стать участником Программы Банка по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", а также Программы Банка по организации страхования клиентов, что подтверждается CD-R диском с аудиозаписью телефонных разговоров и их распечаткой, суд находит несостоятельным, так как представленные аудиозаписи не свидетельствуют о том, что звонки были совершены именно Литвяковым А.Н.
Ссылка Банка на то, что Литвяков А.Н. знал о подключении к программе страхования, так как в его адрес были направлены счет - выписки, которые содержали данные сведения, также не может быть принята судом, поскольку доказательств направления и получения Литвяковым А.Н. указанных счет - выписок суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика о проведении взаимозачета встречных исковых требований в случае их удовлетворения, суд полагает возможным произвести взаимозачет исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания с Литвякова А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 194325,79 руб. и встречных исковых требований Литвякова А.Н. в части взыскания излишне взысканных денежных средств по оплате комиссии за организацию личного страхования в размере 9392,26 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в аб. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно имеющему в материалах дела платежному поручению N... от 30.01.2019 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5482,60 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с Литвякова А.Н. в пользу АО "Банк русский Стандарт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5482,60.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб., от уплаты которой при подаче иска Литвяков А.Н. был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Литвякову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Литвякова А.Н. в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" в размере 194325,79 руб., неустойку за период с 29.02.2016 года по 01.06.2017 года в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Литвякова А.Н. к Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне взысканных денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Литвякова А.Н. денежные средства в размере 9392,26 руб.
С учетом проведения взаимозачета удовлетворенных исковых требований сторон окончательно взыскать с Литвякова А.Н. в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" в размере 184933,53 неустойку за период с 29.02.2016 года по 01.06.2017 года в размере 20000 руб.
Взыскать с Литвякова А.Н. пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в размере 5482,60 руб.
Взыскать с Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение суда в части взыскания с Литвякова А.Н. в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" в размере 194325,79 руб., неустойки за период с 29.02.2016 года по 01.06.2017 года в размере 20000 руб,, а также в части взыскания с Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Литвякова А.Н. денежных средств в размере 9392,26 руб.- исполнению не подлежит.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июня 2019 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
