Решение от 22 мая 2013 года №2-262за2013год

    Дело № 2 - 262 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
22 мая 2013 года г.Меленки
 
            Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Астафьева И.А.,
 
    при секретаре Филипповой М.М.,
 
    с участием представителя истца адвоката Фиохиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика: - страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 20 копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;
 
    - расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>, по вине водителя ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику. ООО «Росгосстрах» произвел оценку ущерба поврежденного автомобиля истца, после чего истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> 69 коп.. С произведенной выплатой Панин П.В. не согласен и считает ее заниженной, поскольку данных денежных средств не достаточно для ремонта повреждений, полученных в результате ДТП. В связи с чем он обратился в ООО «Муромавтосервис» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчета «Муромавтосервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 89 коп.. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 20 копеек, Панин вынужден обратиться в суд с данным иском. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за оплату услуг представителя - за составление настоящего искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель истца Фиохина С.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба Панину П.В. выплатило <данные изъяты> 69 коп..
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Согласно ст.ст.1,3,5,7 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.п.63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в проезде между <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: - ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Панина П.В..
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, что сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51,54).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Панину П.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д.42,44,50,51,54).
 
    Таким образом, между действиями ФИО7 и причинением ущерба истцу Панину П.В. существует прямая причинно-следственная связь.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д.65).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба Панину П.В. выплачено <данные изъяты> 69 коп., что подтверждается материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах», и показаниями представителя истца (л.д.65-70).
 
    Указанная сумма страхового возмещения определена расчетом ЗАО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, на основании акта осмотра ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.67-68,69-70).
 
        Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, Панин П.В. обратился в ООО «Муромавтосервис» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Муромавтосервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.7-39).
 
    В связи с разницей в оценке ущерба, Панин П.В. обратился в суд с данным иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства по условиям договора обязательного страхования выполнил в полном объеме (л.д.59-63).
 
    Проанализировав представленные сторонами заключения об оценке ущерба, суд приходит к выводу, что отчет об оценке выполненный «Муромавтосервис» №, определивший стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. В описательной части указано, что исполнитель использовал все необходимые представленные материалы дела, при проведении оценки руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП и в ходе осмотра ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,42,67-68). В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта сложилась из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство. В заключении содержится подробная калькуляция.
 
        Таким образом, отчет об оценке выполненный «Муромавтосервис» №, соответствует всем установленным требованиям, выполнен с соблюдением закона, в том числе закона об ОСАГО и закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г., является наиболее полными и правильными из всех представленных доказательств об оценке ущерба, поэтому суд, учитывая, что данный отчет ответчиком не оспорен, при вынесении решения принимает его за основу, определяя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Панина П.В. с учетом повреждений зафиксированных со стороны ответчика в акте осмотра ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
 
        В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ООО «Росгосстрах». С учетом частично произведенной истцу выплаты в сумме <данные изъяты> 69 коп., разница между данной выплатой и действительной стоимостью причиненного имуществу истца ущерба, составляет <данные изъяты> 20 копеек, что в сумме не превышает установленный законом предел возможной выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> 20 копеек, что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для произведения восстановительного ремонта автомобиля.
 
        Истец просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф, поскольку действиями ООО «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя.
 
    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между Паниным П.В. и ООО «Росгосстрах» следует применить Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Судом установлено, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, учитывая, что требования Панина П.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, что составит <данные изъяты> ((46483,20 + 2000) х 50 : 100).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы выразившиеся: - в оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой (л.д.8-9,10,11); - оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,45), которые он просит взыскать с ответчика.
 
    Данные расходы, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом отчета об оценке ООО «Муромавтосервис» №, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым тре-бованиям, которая не оплачена при подаче иска, что составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панина П.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 20 копеек.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панина П.В. моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панина П.В. штраф в размере <данные изъяты> 60 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панина П.В. судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
 
        В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
            Судья: подпись:
 
    Копия верна. Судья:      И.А. Астафьев.
 
 
        Секретарь:                                    М.М. Филиппова
 
    Решение вступило в законную силу «    »            2013 года.
 
    Председатель суда:                                Е.Е. Бодрова