Решение от 27 мая 2013 года №2-2629/13

Дело № 2-2629\13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года
 
    Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Третьяковой Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, суммы утраты товарной стоимости возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
Установил:
 
    Третьякова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, суммы утраты товарной стоимости возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование указала, что 28.12.2012 года в г.Уфа по ул.С.Богородская между <данные изъяты>. под управлением Третьякова Д.П., принадлежащего на праве собственности Третьяковой Э.Ф. и автомобилем <данные изъяты>. под управлением Панина В.И. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Панин В.И.
 
    В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль     Третьяковой     Э..Ф. получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Панина В.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акта о страховом случае № была произведена страховая выплата в счет возмещения материальною ущерба от ДТП в размере 10365,944 рублей. Однако данной суммы недостаточно для устранения механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>
 
    Согласно заключению независимой опенки ООО «ПРО-АВТО» №Р310313-2 сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 110089,87 рублей. Следовательно, разница недостающей суммы для проведения восстановительного ремонта составляет. 110089,87 -10365,94 = 99723,93 рублей.
 
    В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиль марки <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Согласно заключению независимой опенки ООО «ПРО-АВТО» №РЗ 10313-2 утрата товарной стоимости составила 633Sрублей.
 
    В судебное заседание истица Третьякова Э.Ф. не явилась, извещена. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.
 
    В судебном заседании представитель истца Третьяковой Э.Ф. по доверенности Мошкина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также просила взыскать расходы по телеграмме. Возражала против назначения повторной экспертизы, поскольку ответчик о месте и времени проведения экспертизы был извещен, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено возражение относительно заявленных требований.
 
    В судебное заседание третье лицо Панин В.И. не явился, извещен телеграммой.
 
    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право Третьяковой Э.Ф. на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении приходит к следующему.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к
отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и
существенного, в части, не урегулированной специальными законами,
применяется Закон РФ «О защите прав потребителей»
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Закона «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами).
 
    В этой связи, при решении вопроса о принятии к производству исковых заявлений потребителей, по спорам, возникающих из договоров ОСАГО или КАСКО, следует учитывать, что в силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», истцы по таким искам освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    При решении вопроса о подсудности искового заявления
потребителя по спору, возникшему из договоров ОСАГО или КАСКО, судам
следует иметь в виду, что исковые заявления данной категории могут быть
предъявлены по месту жительства или пребывания истца, либо месту
заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения
организации (её филиала или представительства} или т месту жительства
ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
 
    Суды не вправе возвратить исковое заявление по ссылкой на пункт 2 части I статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Установлено, что 28.12.2012 года в <адрес> между автомобилем <данные изъяты>. под управлением Третьякова Д.П., принадлежащего на праве собственности Третьяковой Э.Ф. и автомобилем <данные изъяты>. под управлением Панина В.И. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Панин В.И.
 
    В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль     Третьяковой     Э..Ф. получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность Панина В.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акта о страховом случае № была произведена страховая выплата в счет возмещения материальною ущерба от ДТП в размере 10365,944 рублей. Однако данной суммы недостаточно для устранения механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>
 
    Согласно заключению независимой опенки ООО «ПРО-АВТО» №Р310313-2 сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 110089,87 рублей. Следовательно, разница недостающей суммы для проведения восстановительного ремонта составляет. 110089,87 -10365,94 = 99723,93 рублей.
 
    В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиль марки <данные изъяты> утратил товарную стоимость. Согласно заключению независимой опенки ООО «ПРО-АВТО» №РЗ 10313-2 утрата товарной стоимости составила 633Sрублей.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Панин В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9). Указанное постановление не оспорено.
 
    В связи с тем, что страховой компанией истцу возмещена лишь сумма 10365,94 рублей истец обратился в ООО «Росгосстрах» по поводу возмещения материального ущерба согласно заключения эксперта.
 
    Однако ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.
 
    Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.32).
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачена страховая сумма в размере 10365 рублей 94 копейки (л.д.10).
 
    Не согласившись выплаченной суммой, истец обратилась в независимую оценку ООО «ПРО-АВТО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно заключения ООО «ПРО-АВТО» № Р310313-7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Форесгер. г\н Н342НВ102 с учетом износа составила 110089,87 рублей (л.д.13-27).
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждается материалами дела, а именно истребованными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного производства.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.
 
    Согласно заключения Независимой оценки ООО «ПРО-АВТО» № размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> рублей (л.д.28-32).
 
    Изучив экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.
 
    Однако, ООО «Росгосстрах» такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.
 
           На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
           Истец также просит суд возместить ей моральный вред в сумме 30000 рублей, так как после ДТП она не могла пользоваться машиной.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
          На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
           Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
           При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП и с учетом требований разумности и справедливости размер морального вреда определяет 500 рублей..
 
            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53279,46 рублей в пользу истца.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 58,69 рублей, 170,98 рублей 249,22 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, при этом принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела и длительность рассмотрения.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи мс рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3321 рубль 18 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Третьяковой Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, суммы утраты товарной стоимости возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта 99723 рубля 93 копейки, размер УТС 6335 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53279 рублей 46 копеек, почтовые расходы 478 рублей 89 копеек, расходы оценщика 6000 рублей, услуги представителя 3000 рублей, моральный вред 500 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 3321 рубль 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.
 
    Судья:                                                Т.К. Сарварова