Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 2-2628/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 2-2628/2017
19 июля 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Рустамове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Зирко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «МКК «Четвертак», действуя по доверенности, обратился в суд с иском к Зирко П.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что < дата> между ООО «МКК «Четвертак» (Займодавец) и Зирко П.В. (Заемщик) был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере <...>, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок (до < дата>) указанную сумму займа и начисленные проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство ВАЗ-21140 LADA SAMARA, < дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет СИНИЙ, гос.№..., паспорт транспортного средства: серия: №... ОАО «АВТОВАЗ», < дата>.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать с Зирко П.В. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <...> за период образования просрочки с 11.04.2017 г. по 26.05.2017 г.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ-21140 LADA SAMARA, < дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет СИНИЙ, гос.№..., паспорт транспортного средства: серия: №... ОАО «АВТОВАЗ», < дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <...> для погашения из стоимости предмета залога, требований ООО «МКК «Четвертак»; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
05.07.2017 г. от представителя истца Корпусова О.М., действующего в интересах ООО «МКК «Четвертак» по доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу и снятии ареста с автотранспортного средства, в связи с оплатой ответчиком задолженности.
В судебном заседании ответчик Зирко П.В. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Истцу ООО «МКК «Четвертак» разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель истца действовал в пределах полномочий, предусмотренных выданной на его имя доверенностью.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 223, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Корпусова О.М., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» от иска к Зирко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Зирко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий А.С.Хромина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
