Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2017 года №2-2627/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 2-2627/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи: И.В. Моисеевой
при секретаре: Д.С. Оськиной
с участием: ответчика Зирко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зирко Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском к Зирко П.В. ссылаясь на то, что ... между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Зирко П.В. предоставлен кредит в размере < данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 20, 2% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Однако Зирко П.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
По состоянию на ... задолженность Зирко П.В. составляет < данные изъяты>
На основании изложенного и ст.ст. 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ... в сумме < данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты> рублей. Так же истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор.
Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.
Ответчик Зирко П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не исполняет обязательства по кредитному договору в силу сложного финансового положения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
П. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Зирко П.В. предоставлен кредит в размере < данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 20, 2% годовых.
Письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику.
Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с приказом от ... в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с ... вступило в силу новое наименование Банка - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
... банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Зирко П.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету банка, по состоянию на ... задолженность Зирко П.В. составляет < данные изъяты>
Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и принят судом.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности и неустойки ответчиком не оспаривались, обязательства им до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий кредитного договора, в силу чего истец вправе требовать его расторжения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются все основания для расторжения кредитного договора и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18699, 87 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ... № заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Зирко Павлом Валерьевичем с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Зирко Павла Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты>
Взыскать с Зирко Павла Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную ПАО "Сбербанк России" при подаче иска в суд в размере < данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 10.10.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка