Решение от 22 августа 2014 года №2-2627/14

Дело №2-2627/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    22 августа 2014 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Абраменко С.В.
 
    при секретаре     Лебедева А.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Патрашковой Г. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Патрашкова Г.С. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя 29 июля 2014 года о запрете регистрации объектов недвижимости, так как считает его ничтожным, подлежащим отмене. Свое требование мотивирует тем, что право собственности на квартиру и дом не может перейти, все обязанности и права после постановления пристава от 29.07.2014 года остались за Патрашковой Г.С.
 
    В судебное заседание заявитель Патрашкова Г.С. не явилась, представила в суд сообщение с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ранее им были представлены письменные объяснения, из которых следует, что 16 мая 2014 года в отношении Патрашковой Г.С. Анапским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Поронайского городского суда Сахалинской области о взыскании с Патрашковой Г.С. задолженности в сумме 3824442 рублей 53 копеек в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно- Сахалинска.
 
    В отношении должника направлены запросы о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов.
 
    Согласно представленного ответа ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», за должником Патрашковой Г.С. числится объект недвижимости, 29.07.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматриваются в судебном порядке.
 
    Из материалов дела видно, что решением Поронайского городского суда Сахалинской области № 2- 840,2012 года взыскано с Патрашковой Г. С. 3 824 442 рублей 53 копеек в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.
 
    На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем КНВ 16 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № 15441/14/23/23.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующий орган МРО ГИБДД №3 по обслуживанию г. Анапа и г. Новороссийска, одновременно в финансово-кредитные и регистрирующие органы о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, на которое возможно обратить взыскание.
 
    Согласно предоставленного ответа ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» за должником Патрашковой Г.С. числится объект недвижимости, на основании чего, 29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
 
    Согласно ч.1 п.2 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. От 05.05.2014 г.) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года « 229-ФЗ ( ред. от 05.05.2014 г.) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документы, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Изложенное выше свидетельствует о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя КНВ отсутствуют нарушения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229_ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с Патрашковой Г.С.
 
    Руководствуясь ст. 157-258, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Патрашковой Г. С. об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 29 июля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: