Решение от 06 мая 2014 года №2-2626

    Дело № 2-262 6 мая 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    судьи Фролова А.Н.,
 
    при секретаре Дружининой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Герасимовой С.В., Масловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указали, что 28 августа 2012 г. около 09:05 на перекрёстке М.ш. с ул.М. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-65115, г.н. ***, с прицепом под управлением водителя Мухина В.А. и автомашины ГАЗ-53А, г.н. ***, под управлением водителя Г.А.Г. В результате действий ФИО8 по неосторожности наступила смерть Г.А.Г. Г.А.Г. приходится истцам мужем и отцом. Герасимова С.В. в результате смерти мужа испытала сильные нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, потере аппетита, нервном напряжении, страхе передвижения на транспорте. Смерть супруга стала для неё сильнейшей психологической и душевной травмой, что негативно отражается на её здоровье. Маслова Н.А. также перенесла нравственные страдания и сильнейший стресс в связи с гибелью отца, выраженные в нервном напряжении, страхе передвижения на транспорте. Г.А.Г. являлся кормильцем в семье, поэтому после его смерти истцы находятся в затруднительном материальном положении. Причинённый им моральный вред оценивают в *** руб., компенсацию которого просят взыскать с ответчика, являвшегося работодателем виновника ДТП, в их пользу по *** руб. каждой, а также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истцов Семушин А.В. исковые требования поддержал, указал, что Мухин В.А., управляя автомашиной КАМАЗ-65115, при выполнении манёвра не уступил дорогу автомашине ГАЗ-53А. В результате произошло столкновение автомобилей, наступила смерть водителя автомашины ГАЗ-53А Г.А.Г. Виновным в ДТП является Мухин В.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска о взыскании страхового возмещения. Компенсацию морального вреда просил взыскать с Лебедева А.В. как собственника автомашины КАМАЗ-65115. В момент ДТП Мухин В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Лебедевым А.В. и выполнял задание по его поручению.
 
    Ответчик Лебедев А.В. с иском не согласился, пояснил, что Мухин В.А. управлял транспортным средством КАМАЗ-65115 на основании доверенности. Перевозками на автомашинах КАМАЗ и иной деятельностью, связанной с указанными транспортными средствами, занимался Е.С.А., который попросил зарегистрировать на его имя автомашины КАМАЗ. Автомашины КАМАЗ были приобретены Е.С.А., но договор купли-продажи был заключён с ним (Лебедевым А.В.), автомобиль был зарегистрирован на него. КАМАЗы необходимы были Е.С.А. для перевозки лесоматериалов. Мухин В.А. с ним в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор с ним не заключался. Вина Мухина В.А. в ДТП не доказана.
 
    Мухин В.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. При его опросе Красноборским районным судом Архангельской области в порядке исполнения судебного поручения Мухин В.А. указал, что с иском не согласен, виновным в ДТП себя не считает. При повороте с главной дороги на второстепенную он посмотрел по сторонам, где никого не было, начал движение и услышал удар. Г.А.Г. превысил скорость, не было тормозного пути. В момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, работал у ИП Лебедева А.В., к которому устроился по объявлению. В его обязанности входила перевозка груза на автомобиле, принадлежащем Лебедеву, которым он управлял по доверенности, выданной Лебедевым.
 
    Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 августа 2012 г. в 09:05 на регулируемом в автоматическом режиме перекрёстке М.ш. с ул.М. в Соломбальском округе г.Архангельска водитель Мухин В.А., управляя автомашиной КАМАЗ-65115, г.н. ***, с прицепом, начал выполнять манёвр поворота налево на разрешающий «зелёный» сигнал светофора. В это время по Маймаксанскому шоссе стороны Маймаксы двигался автомобиль ГАЗ-53А, г.н. ***, под управлением водителя Г.А.Г. В результате произошло столкновение транспортных средств, что повлекло смерть Г.А.Г.
 
    В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1. Правил).
 
    Из пояснений Мухина В.А. следует, что на М.ш. на регулируемом перекрёстке он начал поворот налево, предварительно убедившись в отсутствие других транспортных средств, имеющих преимущество при движении. Скорость при движении у него была примерно 15 км/ч. Заканчивая манёвр, он услышал удар и увидел, что автомобиль ГАЗ въехал в сцепку автомобиля КАМАЗ. Со стороны водителя автомашины ГАЗ было большое превышение скорости, несмотря на то, что на перекрёстке имеется знак ограничения скорости 40 км/ч, у автомобиля ГАЗ не было тормозного пути. Считает, что Г.А.Г. не видел прицепа.
 
    Свидетель Е.И.Б. при проведении проверки показал, что КАМАЗ с прицепом двигался по М.ш. со стороны Соломбалы, на регулируемом перекрёстке начал поворот налево на зелёный сигнал светофора. В это же время по М.ш. со стороны Маймаксы в правом ряду двигался автомобиль ГАЗ-53А, который врезался в КАМАЗ.
 
    При этом согласно заключению эксперта от 2 октября 2012 г. было установлено, что с технической точки зрения, сам факт данного дорожно-транспортного происшествия свидетельствует в пользу того, что водитель автомобиля КАМАЗ-65115, выполняя поворот налево, создал опасность для движения (не уступил дорогу) водителю автомобиля ГАЗ-53А. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля КАМАЗ-65115 должен был действовать, руководствуясь требованием п.13.4. Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, Мухин В.А. при выполнении манёвра должен был убедиться в его безопасности. При соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при управлении источником повышенной опасности, Мухин В.А. должен был заметить автомобиль ГАЗ и, оценив ситуацию на дороге с учётом скорости автомобиля ГАЗ и расстояния от него до перекрёстка, уступить ему дорогу.
 
    Наличие причинно-следственной связи действий водителя Мухина В.А. и наступлением ДТП подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения РФ).
 
    Согласно акту экспертного исследования №1115, 1116/2, если принять, что скорость движения автомобиля ГАЗ-53А перед столкновение составляла 60 км/ч (максимальная разрешённая величина для движения в населённых пунктах), и автомобиль ГАЗ-53А перед столкновением двигался не в заторможенном состоянии, то с учётом того, что скорость движения автомобиля КАМАЗ-65115 перед столкновением составляла 10 км/ч и он преодолел не менее 10 метров, пересекая путь движения автомобиля ГАЗ-53А, получается, что удаление автомобиля ГАЗ-53А от места столкновения в заданный момент возникновения опасности составляла не менее 60 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности водитель автомобиля ГАЗ-53А имел техническую возможность избежать столкновения путём торможения, двигаясь с максимально разрешённой для населённых пунктов скоростью 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля ГАЗ-53А должен был действовать, руководствуясь требованиями пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Если скорость движения автомобиля ГАЗ-53А пред столкновением не превышала 60 км/ч, то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ-53А усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. А если скорость движения автомобиля ГАЗ-53А перед столкновением превышала 60 км/ч, то в действиях водителя автомобиля ГАЗ-53А усматривается несоответствие указанным выше требованиям п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2012 г. установлено, что следы торможения, следы шин не обнаружены.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Г.А.Г. двигался со скоростью, превышающей допустимую в данной местности - 60 км/ч, материалы дела, а также материалы проверки не содержат. Указанные доказательства не были представлены ответчиком и третьим лицом.
 
    Таким образом, в действиях Г.А.Г. усматриваются нарушения только п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Г.А.Г. при обнаружении опасности должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им сделано не было, при этом Г.А.Г. имел техническую возможность предотвратить ДТП путём торможения.
 
    Наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем Г.А.Г. с произошедшим столкновением автомобилей подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств.
 
    Изложенное свидетельствует, что в смерти Г.А.Г. имеется вина обоих водителей.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлены факты того, что нарушения Мухиным В.А. п.13.4 Правил дорожного движения РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения, а также, что основной причиной ДТП послужили неправильные действия Г.А.Г., не имеют при рассмотрении настоящего иска преюдициального значения.
 
    Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершённом дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, необходимо установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закреплённого в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Проанализировав степень вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу, что основная вина в столкновении автомобилей лежит на Мухине В.А., так как он, нарушив ПДД, не уступив дорогу автомобилю под управлением Г.А.Г., имеющему преимущество при движении, создал аварийную ситуацию и спровоцировал столкновение автомобилей. Вина же Г.А.Г. заключается в том, что он не предпринял мер для предотвращения опасности путём снижения скорости вплоть до полной остановки.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учётом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении Мухин В.А. - 70%, Г.А.Г. - 30%, что наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Лебедева А.В., поскольку ДТП произошло в момент исполнения трудовых обязанностей Мухиным В.А. по заданию ИП Лебедева А.В.
 
    Лебедев А.В. является индивидуальным предпринимателем. Автомашина КАМАЗ 65115, г.н. ***, и прицеп ***, г.н. ***, в момент ДТП принадлежали на праве собственности Лебедеву А.В.
 
    Из пояснений Мухина В.А. следует, что он работал у ответчика без оформления трудовых отношений, в момент ДТП первый день приступил к исполнению трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза по распоряжению ИП Лебедева А.В. В его обязанности входило прибытие на место погрузки, где после погрузки леса должны были выдать накладную, которая выписывалась на него, как на водителя, и перевозка груза на лесозавод, где грузополучатель делает отметку о получении груза. Документ с отметками о получении груза он должен был передать Лебедеву А.В.
 
    Лебедев А.В. не отрицал, что Мухин В.А. работал водителем, осуществлял перевозку груза на автомобиле, исполнял обязанности не в своих интересах, однако утверждал, что выполнял задание по распоряжению Е.С.А., который занимался перевозками леса.
 
    При этом каких-либо доказательств, что Мухин В.А. осуществлял перевозку леса по заданию Е.С.А., работал у него, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП Мухин В.А. был водителем грузового автомобиля, принадлежащего ИП Лебедеву А.В., совершал рейс по перевозке леса по заданию Лебедева А.В.
 
    Факт нахождения Мухина В.А. и Лебедева А.В. в трудовых отношениях подтверждается пояснениями Мухина В.А., а также фактическими обстоятельствами по использованию автомобиля.
 
    При этом на основании абз.2 ст.67 ТК РФ неоформленные надлежащим образом трудовые отношения не свидетельствуют об их отсутствии. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Ст.1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что Герасимова С.В. приходится женой Г.А.Г., Маслова Н.А. – дочерью.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В силу ст.1 СК РФ семья, материнство, отцовство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
 
    В соответствии со ст.14 СК РФ близкими родственниками по прямой и нисходящей линии являются родители и их дети, мать, отец, сестра.
 
    В силу ст.31 СК РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.
 
    Очевидно, что в результате смерти мужа и отца истцам причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных в результате гибели близкого родственника, переживаниями, связанными с утратой мужа, отца.
 
    Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Герасимова С.В. лишилась поддержки мужа, возраст супругов, которые значительное время проживали вместе, вели совместное хозяйство, позволяет судить, что подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Маслова Н.А., которая лишилась отца, являвшегося для неё близким и любимым человеком, осуществлявшим заботу о ней, такая утрата также является тяжелейшим событием в её жизни, причинившим нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины обоих водителей в ДТП: Мухин В.А. - 70%, Герасимов А.Г. - 30%.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
 
    На основании изложенного, суд считает, что с ИП Лебедева А.В. в пользу Герасимовой С.В., Масловой Н.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждой.
 
    Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесённые Герасимовой С.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от 30 октября 2013 г., согласно которому ООО «ЮК «Ситерра» в лице директора Семушина А.В. оказывает истцам следующие услуги: подготовка документов на формирование иска, подготовка иска, а также необходимых ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях и представительство в суде по делу.
 
    Стоимость услуг по договору составила *** руб., которая была уплачена истицей Герасимовой С.В.
 
    В качестве представителя истцов в судебных заседаниях участвовал ФИО7
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцами расходов, а также объём и качество проделанной представителем работы по договору - участие представителя в предварительном и основном судебных заседаниях, категорию спора, которая не требует тщательной подготовки и вызывающей затруднения в правовой квалификации.
 
    В связи с чем, исходя из принципа разумности, в пользу истицы Герасимовой С.В., с которой был заключён договор на оказание услуг, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Герасимовой С.В., Масловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. в пользу Герасимовой С.В. в счёт компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. в пользу Масловой Н.А. в счёт компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 13 мая 2014 г.
 
    Судья                      А.Н. Фролов