Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 2-2625/2018, 2-118/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 2-118/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
участием представителей Жирятинское райпо- Кузичевой Т.С., Кравцовой Н.Ф., представителя ответчика Алекса М.С.- Волчковой Г.К., третьего лица Гриценко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирятинского районного потребительского общества к Алекса Марине Сергеевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Жирятинское районное потребительское общество (далее Жирятинское райпо) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик 11.12.2017 г. была принята на работу в должности продавца, в тот же день с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 19.07.2018 г. председателем совета Жирятинского райпо было издано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине с.Страшевичи. По итогам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104 200 рублей 08 коп. 24.07.2018 г. ответчик уволена по собственному желанию. Работник Гриценко Н.С. в добровольном порядке возместила половину от общей суммы недостачи. Ссылаясь на изложенное положение ст.ст.238,245 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 52 100,04 рублей.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца - Кравцова Н.Ф. требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью, актом результатов инвентаризации от 19.07.2018 г., с актом ответчик была устно ознакомлена. Уже в ходе рассмотрения дела был составлен акт документальной ревизии от 08-09 января 2019 г., который подтверждает правильность результатов инвентаризации.
Кузичева Т.С., законный представитель истца, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика Алекса М.С. -Волчкова Г.К. просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении работодателю ущерба, указав, что инвентаризация проведена с нарушением порядка, установленного в Методических указаниях по инвентаризации, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, потому её результаты не могут быть приняты в качестве доказательства. Так распоряжением от 19.07.2018 г. ответчик включена в состав инвентаризационной комиссии, в инвентаризационной описи она указана как член комиссии. Перед инвентаризацией у ответчика не отбиралась подписка о том, что к началу инвентаризации были сданы все расходные и приходные документы на товар, в инвентаризационной описи имеются исправления, зачеркивания, не оговоренные с ответчиком и членами комиссии, в описи не заполнена графа " количество натуральных показателей", отсутствует заполнения в графе " порядковых номеров", с актом результатов инвентаризации ответчик не ознакомлена, в данном акте отсутствует её подпись. Инвентаризация проведена за период с 12.12.2017 г. до 19.07.2018 г., между тем, в материалах имеется товарно - денежный отчет за период с 24.12.2017 по 31.12.2017 г., где указаны в приход товары за ноябрь- декабрь 2017 г., когда ответчик еще не работала, однако, перед последней инвентаризацией 11.12.2017 г. по данному магазину работником Гриценко Н.С. была дана подписка, что ей к моменту инвентаризации были сданы все документы за проверяемый период, что подвергает сомнению результаты инвентаризации. Работниками магазина ответчиком и Гриценко Н.С. не велись журналы о совершенных ими продажах, полученные от реализации товаров денежные средства нигде не отражались, денежные средства передавались через третьих лиц - водителей, поставщиков для передачи их райпо, в счет заработной платы ответчик и Гриценко Н.С. брали денежные средства непосредственно из кассы магазина, что указывает на нарушение финансовой дисциплины и возможной недостачи за счет получения заработной платы из кассы магазина.
Третье лицо Гриценко Н.С. полагала требования подлежащими удовлетворению, указав, что причины недостачи ей неизвестны, она возместила половину суммы от общей суммы недостачи работодателю.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
11.12.2017 г. Алекса М.С. была принята на работу в Жирятинское райпо в должности продавца в магазин с.Страшевичи.
11.12.2017 г. между Жирятинским райпо и членами коллектива (бригады) заведующей магазином Гриценко Н.С., продавцом Алекса М.С., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, продажи и отпуска.
19.07.2018 г. председателем совета Жирятинского райпо было принято распоряжение о проведении инвентаризации в магазине с.Страшевичи.
Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары от 19.07.2018 г. в магазине с.Страшевичи Жирятинское райпо, установлены фактические остатки товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации в размере 454 605,27 рублей. По окончании инвентаризации составлен акт результатов инвентаризации.
Из вышеуказанной инвентаризационной описи, акта результатов инвентаризации следует, что в ходе инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104 200,08 рублей.
Акт результатов инвентаризации от 19.07. 2018 г. подписан Гриценко Н.С., в акте Гриценко Н.С. указано, что пояснить причины недостачи она не может. 26.07.2018 г. в своем объяснении ответчик указала, что причины недостачи пояснить не может.
Материалами дела подтверждено, что Гриценко Н.С. в счет погашения недостачи в кассу райпо внесено 52100,10 рублей.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действие или бездействие), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено материалами дела, и следует из пояснения сторон, последняя инвентаризация в магазине с.Страшевичи проводилась 11.12.2017 г., по результатам составлен акт. 18.07.2018 г. в указанном магазине на основании распоряжения от 18.07.2018 г. была проведена инвентаризация, на следующий день - 19.07.2018 г. инвентаризация проведена по просьбе работников повторно.
Как установлено судом, доказательств обратному не представлено, до июля 2018 года в магазине работали без кассового аппарата, ответчик и третье лицо работали посменно, по окончании рабочего дня товарно-материальные ценности не передавались, ежедневного учета выручки не велось. Как следует из пояснений в суде ответчика и третьего лица по окончании рабочего дня, вырученные за день денежные средства указанные работники друг другу оставляли в магазине с запиской о сумме общего размера выручки, данная выручка передавалась в кассу райпо, в т.ч. через водителей, поставщиков.
Как следует из пояснения ответчика и третьего лица денежные средства в счет заработной платы они брали из кассы магазина, третье лицо Гриценко Н.С. пояснила, что в товарно -денежном отчете полученная зарплата отражалась как выручка.
Свидетель ФИО8( <данные изъяты> в суде пояснила, что выручку из магазина в с.Страшевичи привозили заведующая магазином, либо водители, денежные средства ( выручка) привозили в пакете с запиской о сумме денежных средств, заработную плату ответчик и третье лицо брали из выручки в кассе магазина, полученная ими заработную плата в книге кассира отражалась ею ( свидетелем) как выручка.
Суд полагает, что инвентаризация была проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей ( пункт 1.5).
В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток ( п.2.9).
В силу п.2.9 Методических указаний на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку ( п.2.9).
В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Между тем, при проведении инвентаризации (опись от 19.07.2018 года), в расписках о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, которые должны подписываться до начала инвентаризации, отсутствует подпись ответчика.
Таким образом, работодатель, в нарушение п. 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризаций не у всех материально-ответственных лиц отобрал соответствующие расписки, что может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризации.
Также суд отмечает, что в товарно - денежном отчете за период инвентаризации период с 24.12 по 31.12.2017 г.( Т. 2 л.д.25-26 ) отражены сведениях о товарах за 30.11.2017г., 04,07,11 декабря 2017 г., т.е. за период предыдущей инвентаризации, сведений по расходу за указанный период в товарно- денежном отчете не содержится, в сведениях об остатке на 01.01.2018 г. имеются исправления суммы остатка, как установлено внесенные не Гриценко Н.С., которой также сведениях о товарах за указанный период не вносились, между тем, как до инвентаризации 11.12.2017 г. Гриценко Н.С. к указанному периоду были сданы все расходные и приходные документы.
В инвентаризационной описи не заполнены графы "количество натуральных показателей", заполнены не все графы "порядковых номеров", в описи имеются исправления ( Т.1 л.д. 43,45,46,49,54), вместе с тем, данные исправления не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, на последней странице описи отсутствуют отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц проводивших эти проверки.
В подтверждение выявленной недостачи представлен акт инвентаризации товаров, материалов и денежных средств от 19.07.2018 г., где указана сумму недостачи, который ответчиком не подписан.
Сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются в случае выявления недостачи (п.4.1 Методических указаний), истцом не представлены со ссылкой на то, что они не составлялись, так как в организации ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей.
Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о количестве, наименовании, стоимости товара, переданного в подотчет материально- ответственным лицам, о наименовании, количестве и сумме товарно-материальных ценностей, по которым имеются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.
Выявленные нарушения порядка проведения инвентаризации в своей совокупности суд полагает существенными, при наличии которых исключается возможность признания результатов инвентаризации допустимыми доказательствами по делу.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования Жирятинского районного потребительского общества к Алекса М.С. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жирятинского районного потребительского общества к Алекса Марине Сергеевне о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательно форме - 11.03.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
