Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 августа 2017 года №2-2625/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 2-2625/2017
 
Именем Российской Федерации
«22» августа 2017 г. г. Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Соболевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовикова Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.02.2017 г. с участием автомобиля «Volkswagen Passat CC» без регистрационного знака и автомобиля «Chevrolet Lacetti» р/з №..., произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» р/з №... - К.
В результате ДТП, автомобилю Volkswagen Passat CC», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме 265200 руб.
С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.
По инициативе истца была проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно которой такой ущерб был определен в сумме 378636 руб. 41 коп. в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 329951 руб. 41 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 48685 руб., что на 113436 руб. 41 коп. больше выплаты страхового возмещения, произведенную истцу.
Расходы истца по оценке ущерба, причинного ДТП составили 10000 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 113436 руб. 41 коп., расходы по оценке ущерба причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 10000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
В судебное заседание, назначенное на 22.08.2017 г. стороны не явились.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России судебное уведомление не было вручено истцу по причине «истечениия срока хранения»
Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
От истца, сведений о причинах неявки в судебные заседания, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
Указанное, дает суду основания полагать, что истец не исполняет возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении истца о времени и месте судебного заседания-22.08.2017 г.
ПАО СК «Росгосстрах» извещенное о времени и месте судебного заседания не представило сведения о причинах неявки своего представителя в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Как следует из возражений ответчика, имеющимся в материалах дела выплата страхового возмещения в сумме 265200 руб. произведена истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспро». Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению ответчика, указанное исключает его ответственность, относительно заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15.02.2017 г. с участием автомобиля «Volkswagen Passat CC» без регистрационного знака и автомобиля «Chevrolet Lacetti» р/з №..., произошло ДТП.
Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» р/з №... - К.
Данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал.
В результате ДТП, автомобилю «Volkswagen Passat CC», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата в сумме 265200 руб.
По инициативе истца ООО «Паритет Плюс» была проведена оценка ущерба, причиненного истцу ДТП, согласно заключению которого от 31.03.2017 г. № 039-03/17, такой ущерб был определен в сумме 378636 руб. 41 коп. в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 329951 руб. 41 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 48685 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническия экспертиза.
Согласно заключению ООО «Независимое экспертное Бюро» от 04.08.2017 г. № 17-84 восстановительный ремонт транспортного средства истца определен в сумме 234300 руб. Кроме того, как следует из заключения, расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не производился так как на момент повреждения транспортного средства истца величина эксплуатационного износа превышала 35 % и прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства, порядок проведения экспертизы ООО «Независимое экспертное Бюро», а также выводы, сделанные экспертом указанного учреждения, стороны не оспаривали.
Проведенная ООО «Независимое экспертное Бюро» экспертиза в отличии от экспертизы проведенной ООО «Паритет Плюс» назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По этим основаниям, экспертное заключение ООО «Независимое экспертное Бюро» от 04.08.2017 г. № 17-84, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в качестве обоснования своих выводов о размере ущерба, причиненного истцу ДТП и считает необходимым такой ущерб определить в сумме 234300 руб.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 265200 руб. Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу ДТП составляет 234300 руб., что меньше выплаты страхового возмещения, произведенной истцу и, следовательно, по мнению суда, правовые основания к удовлетворению требований истца, в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения, отсутствуют.
По этим основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от этих требований, относящихся к взысканию с ответчика штрафа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В связи с подачей в суд заявления истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и, следовательно, правовые основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований, Дубовикову Н.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка