Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-2625/2014
Дело № 2-2625/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Емельяновой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниковой Л.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречного требования по исполнительному производству,
у с т а н о в и л:
Мельникова Л.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского ГОСП Кирсановой С.С. о зачете встречного требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по исполнительному производству № (л.д. 3-4).
В обоснование своих требований сослалась на то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шейкина М.И. и Козловской Ю.И. в ее пользу солидарно было взыскано <данные изъяты> Этим же решением с нее в пользу Шейкина М.И. и Козловской Ю.И. взыскано по <данные изъяты> в пользу каждого. Решение вступило в законную силу. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗГОСП с заявлением об отказе в проведении зачета встречных однородных требований. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о зачете встречных требований Мельниковой Л.П. и Козловской Ю.И. по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты>. Считает постановление незаконным, поскольку она была против проведения зачета, о чем направила письменное заявление об отказе в проведении таких действий. В нарушении закона судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ее заявление и не принял по нему никакого решения, а вынес постановление о проведении зачета вопреки ее просьбе.
Заявитель и ее представитель Кириченко Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявитель в судебном заседании указала, что выражала несогласие с проведением зачета, так как считает, что поскольку она должна Козловской Ю.И. и Шейкину М.И., то и они должны ей выплачивать взысканные с них в ее пользу суммы.
Представитель заявителя в ходе предварительного судебного заседания дополнительно пояснила, что постановление о проведении зачета вынесено в нарушение требований ст. 410 ГК РФ: отсутствует письменное заявление о проведении зачета хотя бы от одной из сторон и согласие другой стороны. Ни заявление, ни согласие судебным приставом-исполнителем получены не были. Также судебным приставом-исполнителем не было учтено выраженное в заявлении несогласие Мельниковой Л.П. в проведении зачета. Бездействие судебного пристава-исполнителя по вопросу непринятия решения по заявлении. Мельниковой Л.П. не обжалуется.
Судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов (далее Златоустовское ГОСП) Кирсанова С.С. считает заявление незаконным и необоснованным, а оспариваемое постановление – вынесенное в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 88.1 ФЗ. Представила письменный отзыв (л.д. 70-71). Дополнительно пояснила, что Козловская Ю.И. в ходе беседы выразила желание провести зачет встречных требований. Письменного от нее заявления при передаче исполнительного производства не передавалось. Предыдущий исполнитель не работает.
Ранее поясняла, что действительно Мельниковой Л.П. было подано заявление о несогласии с проведением зачета. Письменного заявления от Козловской Ю.И. о проведении зачета не поступало. Было устное ее обращение с таким ходатайством. В отношении должника Шейкина М.И. было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине проживания должника в другом регионе. Такое решение оспаривалось в судебном порядке, было признано законным. После проведения предварительного судебного заседания стало известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шейкина М.И. в пользу Мельниковой Л.П. <данные изъяты> по месту жительства должника. Она, судебный пристав-исполнитель сообщила судебному приставу исполнителю Дмитровского РОСП о проведении зачета требований. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что будет решать вопрос по исполнительному производству в отношении Шейкина М.И. после вынесения решения по настоящему заявлению.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела УФССП извещено надлежащим образом (л.д. 83, 84, 95).
Взыскатель Козловская Ю.И. в судебном заседании считает заявление неподлежащим удовлетворению. Согласна, что в результате проведенного зачета долг Мельниковой Л.П. уменьшился только в отношении нее, несмотря на то, что они с Шейкиным М.И. являлись солидарными должниками по взысканию Мельниковой Л.П. <данные изъяты>.
Ранее в судебном заседании поясняла, что с заявлением о проведении зачета обращалась сразу после возбуждения исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители, в чьем производстве ранее находились исполнительные производства по взыскателю Мельниковой Л.П. и Козловской Ю.И., настаивали на выплате Мельниковой Л.П. взысканных <данные изъяты>, в проведении зачета отказывали. После передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Кирсановой С.С. обратилась к ней с устным ходатайством о проведении зачета. Ходатайство было удовлетворено. Считает, что проведение зачета не нарушает права Мельниковой Л.П.
Заинтересованные лица – Шейкин М.И., Мишина Г.И., Вяткина З.С., Кравчишина В.П., Кравчишина О.В., Лесняк Л.П., нотариус Зарина М.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 86-92).
Суд, заслушав заявителя и ее представителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, находит заявление неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и обязанностей. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по искам Козловской Ю.И., Шейкина М.И. к Мельниковой Л.П., Мишиной Г.И., Вяткиной З.С., Кравчишиной В.П., Лесняк Л.П., Кравчишиной О.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО7, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
в том числе, Козловской Ю.И. и Шейкина М.И. солидарно в пользу Мельниковой Л.П. взыскано <данные изъяты>, с Мельниковой Л.П. взыскано <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - в пользу Козловской Ю.И., <данные изъяты> – в пользу Шейкина М.И. (л.д. 22-27).
Согласно материалам исполнительного производства № (взыскатель Козловская Ю.И.), исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Мельниковой Л.П. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в пользу Козловской Ю.И., <данные изъяты> – в пользу Шейкина М.И. (л.д. 38-48).
Исполнительный лист предъявлен Козловской Ю.И.на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Мельниковой Л.П. № и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производства с присвоением № (л.д. 40).
Мельникова Л.П. обращалась в Златоустовское ГОСП с заявлением о наложении ареста на гараж, принадлежащий ФИО8 (л.д. 39) в целях обеспечения исполнения решения о взыскании в ее пользу <данные изъяты>. В наложении отказано по причине отсутствия у Козловской Ю.И. недвижимого имущества (л.д. 37, 38).
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мельниковой Л.П. вынесены постановления о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсионных выплат и по месту работы (л.д. 35, 36).
ДД.ММ.ГГГГ от Мельниковой Л.П. в адрес Златоустовского ГОСП поступило заявление о несогласии проведения зачета требований. Настаивает на исполнении решения о взыскании с Козловской Ю.И. и Шейкина М.И. в ее пользу денежных средств, так как у нее производятся удержания в целях исполнения решения о взыскании с нее денежных средств в пользу вышеуказанных лиц (л.д. 31).
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных однородных требований Козловской Ю.И. к Мельниковой Л.П. по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> (л.д. 29-30).
Согласно материалам исполнительного производства № (взыскатель Мельникова Л.П.), исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с Козловской Ю.И. и Шейкина М.И. в пользу Мельниковой Л.П. <данные изъяты> (л.д. 11-21).
Исполнительный лист в отношении должника Козловской Ю.И. предъявлен Мельниковой Л.П. на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного зачета встречных однородных требований и погашения Козловской Ю.И. перед Мельниковой Л.П. долговых обязательств, принято решение об окончании исполнительного производства № (л.д. 12).
Исполнительный лист, выданный на взыскании с Шейкина М.И. в пользу Мельниковой Л.П. <данные изъяты> был предъявлен Мельниковой Л.П. в Златоустовское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кирсановой С.С. о ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано (л.д. 49).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шейкина М.И. о взыскании с него в пользу Мельниковой Л.П. <данные изъяты> (л.д. 72-74).
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Кирсанова С.С., вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о проведении зачета встречных однородных требований, действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной в действие ФЗ от 28.12.2013 года.
В соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.
В соответствии с подпунктом 16.1 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», введенного в действие ФЗ от 28.12.2013 года, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Из приведенных нормативных положений следует, что зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, исполнительные листы на основании которых возбуждены исполнительные производства, должны быть встречными, то есть должники и взыскатели по исполнительным производствам должны совпадать.
В случае предъявления требований о зачете в рамках исполнительного производства зачет также производиться на основании требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, норма, содержащаяся в ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной по отношению к ст. 410 ГК РФ.
Поскольку ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность проведения зачета встречных однородных требований по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя, а рассматриваемые требования между Мельниковой Л.П., Козловской Ю.И. и Шейкиным М.И. является однородными, встречными, Козловская Ю.И., как следует из ее пояснений, в ходе всего исполнительного производства выражала согласие на проведение зачета, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о проведении зачета требований Козловской Ю.И. к Мельниковой Л.П. на сумму <данные изъяты>, выраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Кирсановой С.С., суд также исходит из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Козловская Ю.И. подтвердила пояснения судебного пристава-исполнителя о своем устном заявлении о проведении зачета, дополнительно указав, что после возбуждения исполнительного производства она подавала письменное ходатайство о проведении зачета, постоянно настаивала на его проведении.
Доводы заявителя, что она ходатайствовала против проведения зачета, судом как основание для признания незаконным оспариваемого постановления не принимаются, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для отказа в проведении зачета. Более того, заявление Мельниковой Л.П. не содержит объективных оснований для непроведения зачета. Ее мнение об исполнении решения о взыскании с Козловской Ю.И. в установленном законом порядке судебным приставом соблюдено.
При таких обстоятельствах постановление о зачете встречного требования по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП Кирсановой С.С. законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречного требования по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковой Л.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий М.В. Барашева
Решение не вступило в законную силу.
