Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 октября 2019 года №2-2624/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 2-2624/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Козелкиной Г.И.,
с участием представителя истца по доверенности Тарасенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.Н. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.11.2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, в районе д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак N... под управлением Свиридова А.В. и мотоцикла Ямаха под управлением Соколова Н.Н. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак N... под управлением Свиридова А.В. В результате ДТП мотоциклу Ямаха причинены механические повреждения, а его владельцу Соколовой И.Н. - убытки. После чего истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 241 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Соколова И.Н. обратилась к ИП Л., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 369 100 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 128 100 рублей.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 128 100 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники ДТП Соколов Н.Н. и Свиридов А.В.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.
В адрес Советского районного суда г. Брянска 17 сентября 2019 года поступило заключение экспертов N 392 Э/2019 от 05.09.2019 года ФГУП НАМИ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Соколовой И.Н. с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 74 900 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.
В судебное заседание истец Соколова И.Н., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Соколов Н.Н., Свиридов А.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены. В материалах дела имеется письменное ходатайство третьего лица Соколова Н.Н. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 02.11.2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, в районе д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак N... под управлением Свиридова А.В. и мотоцикла Ямаха под управлением Соколова Н.Н., риск гражданской ответственности транспортного средства которого на момент ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП мотоциклу Ямаха были причинены механические повреждения, а его владельцу Соколовой И.Н. - убытки
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак N... под управлением Свиридова А.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 года в отношении Свиридова А.В.
Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. "б" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец со всеми необходимыми документами обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком произведена выплата в размере 241 000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Л. для определения размера затрат, необходимых для ремонта мотоцикла Ямаха. Согласно экспертному заключению N 4-19 от 30.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха с учетом износа составила 369 100 рублей.
Как усматривается из материалов дела, Соколова И.Н. 12.02.2019 года направила в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате ей суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов об оценке, расходов по оказанию юридической помощи, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.
Поскольку предметом спора данного дела является спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве марки YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак б/н, обстоятельствам ДТП от 02 ноября 2018 года, произошедшем в районе д. 41 по ул. Кромской в г. Брянске, а также о стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 30 мая 2019 года по делу судом была назначена автотехническая экспертиза в ФГУП НАМИ.
Согласно заключению эксперта ФГУП НАМИ N 392 Э/2019 от 05.09.2019 года на вопрос N 1: "Являются ли повреждения транспортного средства YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак б/н, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 18-А28676 от 10.11.2018 года, выполненным ООО "ОНИКС", а также отраженные на фотоматериалах, следствием механизма ДТП, произошедшего 02.11.2018 года в районе д. 41 по ул. Кромской в г. Брянске с участием транспортного средства YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак б/н и транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак N...?" эксперт пояснил, что значительная часть повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6 могли быть образованы (не исключено) при заявленных обстоятельствах - в результате его столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer гос. рег. знак N..., последующего падения на левый бок и перемещения на боку. То есть в результате ДТП 02.11.2018 г. на мотоцикле YAMAHA YZF-R6 могли быть образованы (не исключено) достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия:



N п.п.


Наименование детали


Назначенные экспертом ремонтные воздействия




1.


Облицовка боковая правая нижняя


Замена, окраска




2.


Указатель поворота передний правый


Замена




3.


Облицовка боковая правая средняя


Окраска




4,


Накладка верхней правой боковой облицовки


Замена




5.


Облицовка передняя правая


Замена, окраска




6.


Фара передняя


Замена




7.


Стекло облицовки передка


Замена




8.


Кронштейн бачка сцепления


Замена




9.


Кронштейн крепления щитка приборов


Замена




10.


Указатель поворота передний левый


Замена




11.


Облицовка передка левая


Замена, окраска




12.


Облицовка боковая левая верхняя


Замена, окраска




13.


Облицовка боковая левая нижняя


Замена, окраска




14.


Облицовка боковая левая средняя


Замена, окраска




15.


Крышка генератора


Замена




16.


Рычаг переключения передач


Замена




17.


Опора для ног передняя левая


Замена




18.


Балансир задний


Замена




19.


Бак топливный


Замена, окраска




20.


Облицовка переднего сидения


Замена




21.


Зеркало заднего вида правое


Замена




22.


Рычаг сцепления


Замена




23.


Наконечник рулевой поперечины левый


Замена




24.


Накладка топливного бака боковая правая


Замена




На вопрос N 2: "С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак б/н на дату дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2018 года по акту осмотра транспортного средства N 18-А28676 от 10.11.2018 года, выполненном ООО "ОНИКС", с учетом износа, на основании ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП?" эксперт пояснил, что расчётная величина "восстановительных расходов" для ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6, определённая с учетом обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с учетом износа, составляла 315 900,00 (Триста пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФГУП НАМИ N 392 Э/2019 от 05.09.2019 года.
При этом суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование".
В качестве оснований для назначении повторной экспертизы представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова М.В. указывает на наличие противоречий между выводами судебной экспертизы и выводами изложенными в рецензии на заключение судебной экспертизы выполненной ООО " Компакт эксперт" от 27 сентября 2018 года.
Между тем по мнению суда представленная рецензия на заключение судебной экспертизы выполненной ФГПУ " НАМИ" не является по своему содержанию экспертным заключением, представляет собой мнение одного эксперта относительного экспертного заключения, следовательно заключение специалиста, отраженное в отчете ООО " Компакт эксперт" от 27 сентября 2019 года не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не является судебным экспертным заключением, изготовлено вне рамок судебного разбирательства, исключительно по инициативе стороны ответчика, специалисты указанного учреждения не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы. Кроме этого суд учитывает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. 79 - 86 ГПК РФ, следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права, следовательно приходит к выводу об отсутвия противоречий в выводах судебной экспертизы.
Кроме этого, согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Однако допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (статья 67 ГПК РФ). У суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений у суда, следовательно отсутствуют основания для вызова и допроса в судебном заседании эксперта К., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе указанного эксперта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик уклонился от полной выплаты страхового возмещения, следовательно, имеются основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 74 900 руб. 00 коп., из расчета: 315 900 рублей - 241 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа, поскольку им не представлено доказательств, что свои обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 450 руб. 00 коп., из расчета: 74 900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50%.
При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 500 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы N 4-19 от 30.01.2019 года у ИП Л. с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 30.01.2019 года).
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 руб. за оплату по проведению вышеуказанной независимой экспертизы у ИП Л.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2019 года между Соколовой И.Н. и ООО "Юридическая компания "Советник" заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 13 по оказанию помощи в выплате страхового возмещения страховой компанией вследствие повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2018 года по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 41, во всех организациях и судах, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 13.02.2019 года на сумму 3 000 рублей с чеком об оплате, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 25.02.2019 года на сумму 10 000 рублей с чеком об оплате).
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о пропорциональности распределения судебных издержек в части расходов по проведению оценки имущественного ущерба, на оплату услуг представителя, судом признаются несостоятельными исходя из следующего:
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения, после проведенной судебной экспертизы. В указанной части исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. При этом уменьшение истцом размера исковых требований было связано с учетом полученных выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера страхового возмещения. Таким образом по мнению суда в действиях истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами, следовательно по мнению суда по существу истец имеет право на взыскание судебных расходов в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколовой И.Н. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой И.Н. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Соколовой И.Н. страховое возмещение в размере74 900 руб. 00 коп., штраф в размере 37 450 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2 747 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка