Решение от 03 сентября 2014 года №2-2624/2014

Дело №2-2624/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    03 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Грошковой В.В.
 
    при секретаре     Стадниченко К.Е.,
 
    с участием представителя истца Доля А.А.,
 
    ответчика Довгаль А.П.,
 
    представителей ответчиков Обласова А.В. и Орищенко А.С.,
 
    третьего лица Довгаль А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаптевой И.А. к Довгаль А. П., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность, признании права собственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лаптева И.А. обратилась в суд с иском к Довгаль А.П., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность, признании права собственности.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 18.05.1992 года ее отцом Довгаль А.П. было подано заявление в жилищный отдел администрации г.Анапа о передаче в собственность ему и его семье квартиры, состоящей из 3-х комнат общей площадью 61,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Анапа, ул. Лермонтова, д. 80, кВ.<адрес>.
 
    На основании данного заявления 4.06.1992 года был заключен договор на передачу квартиры в собственность, по которому квартира была передана в собственность отца истицы. Данный договор истец считает незаконным, так как заявление о приватизации квартиры было подано с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире. На момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована мать истца – ДНЯ , бабушка истца по линии матери – ОММ, несовершеннолетний брат истца – ДАА Поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 4.06.1992 года указанные выше лица являлись членами семьи нанимателя (отца истицы) и они имели право на ? доли за каждым от всей квартиры, соответственно в силу ст. 53ЖК РСФСР они имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Невключение указанных лиц в договор от 4.06.1992 года на передачу квартиры в собственность было проведено в нарушение закона. О данном факте истцу стало известно 4.06.2014 года в связи с тем, что она полагала о том, что также была участником данной приватизации. Данную информацию она получила по запросу, направленному 26.05.2014 года в МУ Квартирно-правовая служба г.Анапа.
 
    В настоящее время мать истца – ДНЯ и бабушка ОММ скончались, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Учитывая, что на момент смерти бабушки истец проживала со своей матерью ДНЯ в указанной квартире, а также что ее дочь была единственной наследницей, мать истца фактически приняла наследство от своей матери ОММ, осуществив за свой счет погребение и проведя организацию похорон, а также осуществляла пользование и содержание фактически принадлежащей умершей Оголенко ? доли квартиры. Таким образом на момент своей смерти мать истца ДНЯ владела ? долей в спорной квартире. На дату смерти матери ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что мать не оставила завещания, наследниками первой очереди в равных долях являлись отец истца Довгаль А.П., брат истца ДАА и истец. В связи с чем истец считает, что в спорной квартире ей принадлежит 1/6 доля. В связи с чем она просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность недействительным; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве обще долевой собственности на квартиру по ул. Лермонтова, д. 8, кВ. <адрес> в г.Анапа; признать за ДАА и Давгаль А.П. право собственности на 5/12 доли в спорной квартире за каждым; указать в резолютивной части решения, что решение является основанием для регистрации права собственности истца, Довгаль АП., ДАА на указанные доли в квартире в Анапском отделе Управления Росреестра.
 
    В судебном заседании представитель истца – Доля А.А,, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Довгаль А.П. и его представитель – Обласов А.В., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по иску об оспаривании договора приватизации. Истец с мая по ноябрь 1996 года не предпринимала действий для вступления в наследство после смерти своей матери, свои права на квартиру не заявляла. Истец никогда не претендовала на долю в квартире, так как выписалась из квартиры задолго до ее приватизации. Истец проживала в данной квартире с 2000 года со своей семьей с разрешения Довгаль А.П. до 2013 года, коммунальные платежи за квартиру платила нерегулярно, в связи с чем образовалась большая задолженность по оплате коммунальных платежей, которую погасил ответчик, при этом истец каждый раз брала деньги на оплату коммунальных платежей у ответчика Довгаль А.П. и соответственно знала, что он является собственником всей квартиры. В апреле 2013 года он попросил истца освободить квартиру, так как намеревался сам с сыном проживать в ней. Истец никаких действий по вступлению в наследство после смерти матери не предпринимала, вещи матери после ее смерти не приняла, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, срок для принятия наследства не восстанавливала, в связи с чем не имеет права оспаривать договор приватизации, так как ее права ничем не нарушены.
 
    Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Орищенко А.С., действующий на основании доверенности. при рассмотрении иска полагался на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Довгаль А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на основания, приведенные ответчиком Довгаль А.П.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.1992 года между Администрацией г.Анапа и Довгаль А.П. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (приватизации), по условиям которого в собственность Довгаль А.П. передавалась квартира №<адрес> в доме №80 по ул. Лермонтова г.Анапа.
 
    Согласно справки Исполнительного комитета Анапского городского совета народных депутатов от 01.06.1992 года, по состоянию на дату выдачи данной справки состав семьи Довгаль А.П. состоял : жена ДНЯ , сын ДАА и теща ОММ, которые проживали все вместе с спорной квартире.
 
    Из заявления Довгаль А.П. от 18.05.1992 года, поданного в жилищно-правовую службу администрации г.Анапа при приватизации спорной квартиры Довгаль А.П. просил передать в общую собственность его семьи, состоящей из 4-х человек (вместе с ним) квартиру №<адрес> в доме №80 по ул. Лермонтова г.Анапа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
 
    Согласно ст. 7 Закона ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор на передачу жилого помещения в собственность включаются граждане, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицом, которому это жилое помещение передается в собственность.
 
    В соответствии с п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
 
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
 
    В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец Лаптева И.А. на момент заключения договора приватизации от 4.06.1992 года в спорной квартире №<адрес> в доме №80 по ул. Лермонтова г.Анапа не проживала, на момент приватизации квартиры она являлась совершеннолетней, соответственно права на приватизацию спорной квартиры в общую собственность истец не имела.
 
    Вместе с тем истец указывает на то, что после смерти бабушки истца (ОММ умерла ДД.ММ.ГГГГ года) в квартире проживала мать истца (ДНЯ , которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года), которая фактически приняла наследство в виде доли в спорной квартире после смерти ОММ, а после смерти матери истца - ДНЯ истец является наследником первой очереди по закону, в связи с чем она считает, что ей принадлежит 1/6 доля в спорной квартире после смерти матери.
 
    Рассматривая требования истца по данным основаниям суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
 
    Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что мать истца - ДНЯ умерла ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с этого дня начал течь срок для принятия наследства наследниками первой и последующей очередей.
 
    Несмотря на то, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери, доказательств того, что она обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, суду не предоставлено.
 
    Также истцом не предоставлено суду доказательств того, что она фактически приняла наследство (спорную долю в квартире после смерти матери), то есть проживала в данной квартире на момент смерти ее матери или в течение 6-ти месяцев после смерти ДНЯ , равно как не предоставлено доказательств того, что истец обращалась к нотариусу или в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства после смерти своей матери.
 
    В судебном заседании установлено, что ни на момент приватизации, ни на момент смерти бабушки истца (ОММ - умерла ДД.ММ.ГГГГ года), на момент смерти матери истца и открытия наследства после ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ года) истец в спорной квартире не проживала, фактически в наследство не вступала, коммунальные платежи не платила, ремонт в квартире не делала. Истец проживала в квартире с конца 1999 - начала 2000 года по 2013 год включительно с разрешения ответчика Довгаль А.П. на условиях временного проживания.
 
    В связи с чем суд полагает, что права истца при заключении договора приватизации спорной квартиры от 4.06.1992 года не нарушены, а ссылки на нарушение ее прав как наследника после смерти матери ДНЯ не обоснованны, так как доказательств вступления в наследство истцом не предоставлено, соответствующих требований о принятии наследства или восстановлении срока для его принятия не заявлено.
 
    В связи с чем суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд также считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
 
    Так в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Истец оспаривает договор по основаниям его ничтожности (несоответствия закону на момент заключения договора приватизации).
 
    В судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорной квартиры истец являлась совершеннолетней, на момент смерти своей матери (ДНЯ ) истец также являлась совершеннолетней, соответственно знала или должна была знать о праве на наследство по закону после смерти матери, которым она не воспользовалась. Кроме того, проживая в спорной квартире с 2000 года по 2013 года, не являясь собственником квартиры, и получая квитанции на оплату коммунальных платежей, истец видела, что собственником квартиры является ее отец Довгаль А.П..
 
    Ссылки истца на то, что она узнала о нарушении ее прав в июне 2014 года, когда получила документы из квартирно-правовой службы, судом не принимаются, потому как течение срока исковой давности по недействительным сделкам начинается не с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, а с момента исполнения сделки, соответственно как минимум с момента окончания срока для принятия наследства истцом после смерти матери (декабрь 1996 года) начал течь срок на оспаривание данной сделки, который истцом пропущен без уважительных причин, ходатайств о восстановлении срока для оспаривания сделки приватизации истцом не заявлялось.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.
 
    Суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отказать в иске в том числе ввиду пропуска последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Лаптевой И.А. к Довгаль А. П., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий :