Решение от 27 августа 2014 года №2-2624/2014

Дело № 2-2624/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 августа 2014 года гор. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Кужева И.А. по доверенности Гладких Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кужева ФИО7 к ООО «ОШ-2» о признании недействительным пункта предварительного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Минераловодский городской суд 06.08.2014 поступило вышеуказанное исковое заявление.
 
    Представитель истца Кужева И.А. по доверенности Гладких Е.И., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого .............. между истцом и ответчиком ООО «ОШ-2» был заключен предварительный договор купли-продажи № .............., предусматривающий обязанность в срок до ..............г. заключение между сторонами основного договора купли-продажи автомобиля ..............
 
    В счет предварительной оплаты по предварительному договору, согласно п. 2.1.1. предварительного договора, истец внес сумму в размере ..............., что подтверждается приходным кассовым ордером ..............от 19.04.2014г. Произведенный истцом платеж подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком к нему.
 
    В соответствии с п. 1.3. предварительного договора, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до ..............г.
 
    В указанный в п. 1.3. предварительного договора срок основной договор заключен не был, следовательно, предварительный договор № .............. от 18.04.2014г. прекратил свое действие.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Исходя из п.7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до ............... Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между истцом и ответчиком в срок до .............., предложение заключить основной договор ни одной из сторон другой стороне не направлялось, таким образом, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору № .............. от 18.04.2014г., в силу п.6 ст.429 ГК РФ были прекращены.
 
    .............. истцом в адрес ответчика было зарегистрировано заявление о возврате уплаченной по договору предварительной оплаты в размере .............., которое впоследствии было ответчиком утеряно.
 
    Ответчик не предпринял никаких действий по возврату указанной суммы и не отреагировал на заявление истца.
 
    .............. истцом повторно в дилерском центре ООО «ОШ-2» было зарегистрировано заявление (вх. ..............от 18.06.2014г.) о возврате уплаченной по договору предварительной оплаты в размере ..............
 
    ..............г. истцом повторно было зарегистрировано заявление о возврате суммы в размере .............. руб. (вх. ..............от 08.07.2014г.).
 
    До настоящего времени ответчик не ответил на оба заявления, денежную сумму в размере ............... истцу не вернул.
 
    Согласно вышеуказанных норм (п. 6 ст. 429 ГК РФ), предварительный договор прекратил свое действие, таким образом, у ООО «ОШ-2» не имеется никаких правовых оснований для удержания уплаченной истцом суммы в размере ..............
 
    Из-за неправомерного поведения ответчика, истец был вынужден обратиться в суд, так как другого законного способа вернуть свои деньги, он не видет.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении Закона «О ЗПП» к отношениям сторон предварительного договора, ФЗ «О защите прав потребителей» применим в отношениях сторон в рамках предварительного договора.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ, у ответчика также возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Период просрочки следует рассчитывать со 2-го июня (.............. = 10 дней) по день подачи искового заявления - ..............г., всего 63 дня.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014г. по 04.08.2014г. - 64 дня, составляет:
 
    ..............
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Просрочка возврата суммы в размере .............., внесенных истцом в счет оплаты по предварительному договору, безусловно, причиняла ему моральные страдания, связанные с неудобствами, обеспокоенностью и переживаниями относительно задержки возврата указанной суммы. Истец переживал, что ответчик вообще не вернет истцу указанную сумму. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ..............
 
    Пункт 6.2. предварительного договора № .............. от 18.04.2014г. устанавливающий положение о подсудности, не соответствует установленным нормам законодательства. А именно: п.п. 2,7,9 ГПК РФ, а также, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающий право выбора потребителя на подачу искового заявления.
 
    Таким образом, данный пункт предварительного договора № .............. от 18.04.2014г. следует считать недействительным.
 
    В связи с необходимостью возврата уплаченной по предварительному договору суммы в размере .............., так как в досудебном порядке ответчик не предпринял мер в целях урегулирования конфликта, истец вынужден был обратиться за помощью к юристу.
 
    В связи с чем, истец понес судебные расходы в размере .............., что подтверждается договором предоставления юридических услуг и распиской о получении денег его представителем.
 
    Также, истцом было оплачено .............. за заверение нотариусом доверенности на представителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи в с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Просит суд: признать недействительным п. 6.2. предварительного договора № СНЕМ00641 от 19.04.2014г. заключенного между Кужевым ФИО8 и ООО «ОШ-2»; взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу истца внесенную истцом предварительную оплату в размере .............. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере ...............; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..............; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере .............. взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за оформление доверенности в размере .............. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ..............
 
    Истец Кужев И.А. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-2» - Тигранян Н.Т., уведомлена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах своей неявки.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, против чего представитель истца не возражала.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.04.2014 между ООО «ОШ-2» и Кужевым И.А. был заключен предварительный договор № .............. купли –продажи автомобиля.
 
    Предметом данного договора явился автомобиль ..............
 
    Стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до 23.05.2014. Предварительная стоимость автомобиля составляет ..............
 
    В день подписания предварительного договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, а остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязался оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ..............от 19.04.2014, Кужев И.А. оплатил ООО «ОШ-2» ............... за автомобиль.
 
    Кужев И.А. ..............и ..............обращался с заявлениями в .............. на возврат денежных средств в размере ..............
 
    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Судом установлено, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор и как следствие, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 19.04.2014, прекращены.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика внесенной суммы предоплаты в размере ............... подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ............... подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего расчета: ..............
 
    При рассмотрении искового требования о признании недействительным пункта 6.2 предварительного договора купли-продажи от 19.04.2014, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 6.2 предварительного договора купли-продажи от 19.04.2014, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
 
    По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
 
    Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
 
    С учетом изложенного, условие о территориальной подсудности спора между сторонами, в оспариваемом истцом п. 6.2. договора было определено.
 
    Вместе с тем, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Таким образом, для обращения с рассматриваемым иском в Минераловодский городской суд – по месту нахождения ответчика, последний должен был оспорить пункт 6.2. предварительного договора купли-продажи от 19.04.2014, иначе такой иск был бы возвращен судом со ссылкой на
ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования о признании недействительным пункта 6.2 предварительного договора купли-продажи от 19.04.2014.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным.
 
    В виду чего, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..............
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм в размере ..............., суд согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ..............
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ..............., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ..............
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя истца в сумме ..............., с учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, является разумным пределом. Во взыскании сверх этой суммы в размере ............... надлежит отказать.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ..............
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме .............. по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме ..............
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кужева ФИО9 к ООО «ОШ-2» о признании недействительным пункта предварительного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 6.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля .............. от 19.04.2014, заключенного между ООО «ОШ-2» и Кужевым ФИО10.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Кужева ФИО11 предварительную оплату в размере ..............
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Кужева ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..............
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Кужева ФИО13 компенсацию морального вреда в размере ..............
 
    В удовлетворении остальной части требований Кужева ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ОШ-2» в размере .............. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Кужева ФИО15 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............
 
    В удовлетворении остальной части требований Кужева ФИО16 о взыскании с ООО «ОШ-2» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Кужева ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ............... и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ............... Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .............. отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............
 
    Решение принято судом в окончательной форме 31.08.2014 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий: