Решение от 02 сентября 2014 года №2-2622/2014

Дело №2-2622/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
(не вступило в законную силу)
 
    02 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истицы Журавлевой О.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумы страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании сумы страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2014 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» признало случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 31 628 рублей 13 коп. Истец обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением №189/14 от 11 мая 2014 года ИП СНН данная стоимость определена в размере 42 907 рублей.
 
    Истец обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
 
    На основании изложенного истец Лебедев В.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11 278 рублей 87 коп., неустойку в размере 14 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 53 рубля 71 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Лебедева В.В. – Журавлева О.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истицы суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.
 
    На основании ст. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылают подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Как установлено в судебном заседании 17 марта 2014 года в 20 часов 15 мин. на автодороге подъезд к г. Анапа 6 км. + 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2014 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак Н № ЦЕГ , что подтверждается постановлением от 17.03.2014 года №23 ЕА 724539 по делу об административном правонарушении.
 
    На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Лебедева В.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису серия ВВВ № от 07.05.2013 года.
 
    Истец Лебедев В.В. подал заявление в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ЗАО «МАКС» признало случай страховым и выплатило истцу 31 628 рублей 13 коп.
 
    Судом было установлено, что истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №189/14 от 11 мая 2014 года, выполненногом ИП Сизовым Н.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 42 907 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истицы суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение №189/14 от 11 мая 2014 года, в связи с тем, что составленное экспертом СНН экспертное заключение последовательное, логичное и соответствует нормам действующего законодательства.
 
    Принимая во внимание тот факт, что ранее страховой компанией в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 31 628 рублей 13 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Лебедева В.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11 278 рублей 87 коп.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года №КАС 11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
 
    В материалах дела имеется расчет неустойки, который составляет 14 784 рубля, однако в данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Лебедева В.В. неустойку в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Лебедева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Лебедева В.В. штраф в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Лебедева В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 53 рубля 71 коп., при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 651 рубль 15 коп. с ответчика ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Лебедева В. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумы страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лебедева В. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 11 278 рублей 87 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 71 коп., а всего взыскать 29 032 (двадцать девять тысяч тридцать два) рубля 58 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :