Решение от 27 июня 2013 года №2-2622/13

    Дело № 2-2622/13                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года                                                                      Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петрова А.В.,
 
    при секретаре                              Килиян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Трофимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентам, пени,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Трофимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени, в обоснование указав, что <дата> между Банком и Трофимовой Н.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 45 000 руб., а он обязался возвратить кредит в течение 36 месяцев, т.е. не позднее 18.03.2014 года и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, деньги ответчику были предоставлены. Трофимова Н.В. в свою очередь, обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Банком было направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом в полном объёме в срок до <дата>, однако, по настоящее время долг не погашен. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу 38 853 руб. 78 коп., задолженность по плате за пользование кредитом 13 365 руб. 33 коп., пени по просроченному основному долгу 3 324 руб. 96 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом 5 451 руб. 81 коп., на общую сумму 60 995 руб. 88 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 029 руб. 88 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца, ответчик Трофимова Н.В., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 18 марта 2011 года между Банком и Трофимовой Н.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 45 000 руб., а он обязался возвратить кредит в течение 36 месяцев, т.е. не позднее <дата>.
 
    <дата> кредит в сумме 45 000 руб. был предоставлен Банком ответчику, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>.
 
    Согласно п.3.1.1 кредитного договора, Трофимова Н.В.обязалась возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом путем обеспечения ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с <дата>, наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
 
    Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 2 674 руб.
 
    В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ответчик Трофимова Н.В. свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в сроки и объеме, указанном в графике платежей (т.е. по 2 674 руб.), не перечисляет, что подтверждается выписками по ссудному счету и по счету просроченной основной задолженности.
 
    По состоянию на <дата> у Трофимовой Н.В. образовалась задолженность по основному долгу - 38 853 руб. 78 коп., по плате за пользование кредитом - 13 365 руб. 33 коп
 
    Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, стороной ответчика также не оспорена, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными и подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.
 
    Поскольку факт ненадлежащей уплаты Трофимовой Н.В. очередных платежей, предусмотренных договором, в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком, с учетом положений заключенного договора, обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу - 3 324 руб. 96 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - 5 451 руб. 81 коп.
 
    Суд полагает, что указанный размер пени (неустойки) соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы основной задолженности. Пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 5 451 руб. 81 коп. подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Поскольку решение состоялось в пользу Банка, то с Трофимовой Н.В. надлежит взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 88 коп.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Трофимовой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу 38 853 руб. 78 коп., задолженность по плате за пользование кредитом 13 365 руб. 33 коп., пени по просроченному основному долгу 3 324 руб. 96 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом 5 451 руб. 81 коп., на общую сумму 60 995 руб. 88 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 029 руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:                 А.В.Петров
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 года.