Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 2-262/2021

Судья Ярославского областного суда ФИО5 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" ФИО1,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Руспетрол" ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления следует: в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Руспетрол" установлено, что на МАЗК N по адресу: <адрес>, применяются топливораздаточные колонки "НАРА 7221" (всего 2 ТРК, 6 рукавов), не прошедшие поверку в установленном порядке, в том числе заводской N (ТРК N и N - 4 рукава: 2 рукава - АИ-95-К5, 2 рукава - АИ-92-К5), заводской N (ТРК N рукава ДТ); дата выпуска 2010 год; регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 21250-01; согласно описанию типа межповерочный интервал - 1 год.

Действия по эксплуатации топливораздаточных колонок, не прошедших поверку в установленном порядке, являются нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", пунктов 1, 13, 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1815.

Должностным лицом, к должностным обязанностям которого отнесено обеспечение исполнения обществом законодательства в сфере единства измерений, является его генеральный директор ФИО1 Неисполнение вышеприведенных положений законодательства об обеспечении единства измерений образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ изменено: размер назначенного в отношении ФИО1 административного штрафа снижен до 30 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе приведены доводы о том, что в основу выводов о виновности ФИО1 в правонарушении легли доказательства, полученные в рамках проведения внеплановой выездной проверки территориальным органом Росстандарта. Однако, данная проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части оснований проведения проверки. В связи с этим, полученные по результатам такой проверки доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО3 жалобу поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" целью обеспечения единства измерений является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии со статьями 5, 9, 13 указанного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Аналогичные положения содержались в пунктах 1, 13, 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1815, действовавшего на момент совершения административного правонарушения и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также содержатся в Порядке проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденном приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2510, вступившем в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Собранными по делу доказательствами установлено, что при эксплуатации МАЗК N по адресу: <адрес>, применяются топливораздаточные колонки "НАРА 7221" (всего 2 ТРК, 6 рукавов), не прошедшие поверку в установленном порядке.При этом, средства измерений отпускаемого объема и массы топлива на автозаправочных станциях относятся к средствами измерений, на которые распространяется действие вышеприведенных положений законодательства в данной сфере.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо (руководитель) организации осуществляющей эксплуатацию данных средств измерений - генеральный директор ООО "Руспетрол" ФИО1

Правонарушение совершено ею виновно. ФИО1 обязана обеспечить в деятельности общества, осуществляющего эксплуатацию автозапровочной станции, соблюдение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части обеспечения своевременной поверки данных средств; она сознавала противоправный характер своих действий по допуску в эксплуатации неповеренных средств измерений, предвидела его вредные последствия в виде нарушения законодательства о единстве средств измерений, создании угрозы правоотношениям, на обеспечение которых направлено данное законодательство, и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Таким образом, вывод должностного лица Росстандарта и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является верным.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО1 с учетом изменений, внесенных в указанной части решением судьи, административное наказание соответствует правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта в соответствии с его компетенцией, установленной 23.52 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств, на основании которых постановлены выводы о виновности ее в правонарушении, проверялись судьей районного суда и обоснованно ею отклонены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явились достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора).

В отношении ООО "Руспетрол" проверка проведена в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для вынесения которого явился приказ ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ и приказ руководителя Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР N) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений, принятые во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ЮБ-П907950.

При этом, указанные акты содержат перечень, подлежащих проверке организаций, в числе которых ООО "Руспетрол", осуществляющее деятельность по адресу: <адрес>.

Таким образом, установленные статьями 10 и 26.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Руспетрол" у территориального органа Росстандарта имелись.

Доводы защитника ФИО1 о признании Арбитражным Судом Ярославской области результатов указанной проверки незаконными правового значения не имеют.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что вопреки утверждению защитника предметом проверки арбитражного суда являлась не законность проверки в отношении ООО "Руспетрол", а законность привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, правоприменительное решение в отношении иного лица не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Принимаю во внимание также, что указанное решение на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в законную силу не вступило.

Таким образом, полагаю, что собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства отвечают принципу допустимости, верно оценены должностным лицом административного органа и судьей районного суда и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждают.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор в сфере обеспечения единства измерений, при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, установленного главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ярославской области ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" ФИО1 оставить без изменений, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка