Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года №2-262/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 2-262/2019
Дело N2-262/2019
Решение
Именем Российской Федерации
11 марта 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре Кручина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Дедюхина В. В.ича к ООО "Автокемпинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Toyota Mark II 1997 года выпуска на основании договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2011 года. Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 18.09.2017 г. (дело N 1-228/2017) был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Согласно приговору, вещественное доказательство, а именно автомобиль марки Toyota mark II 1997 года выпуска, государственный номер К 794 ВО 75, хранящийся на штраф стоянке ООО "Автокемпинг", с момента вступления приговора в законную силу, должен быть передан истцу и разрешен к использованию.
По вступлении приговора в законную силу, получив разрешение у следователя, 02 марта 2018 года истец обратился к ответчику, с целью забрать своё имущество. Но администрация штраф-стоянки выдать транспортное средство отказались, ссылаясь на то, что имеет задолженность 31 000 рублей. Претензию о возврате транспортного средства была направлена истцом по почте, после отказа в получении.
Ответчик продолжает на протяжении более 9-ти месяцев незаконно удерживать и не возвращать принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, тем самым умышленно, злоупотребляя своим правом, пытается извлечь дополнительный доход. Просит истребовать автомобиль Toyota Mark II 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К794ВО75 из чужого незаконного владения ООО "Автокемпинг", и передать Дедюхину В.В.
В суд истец Дедюхин В.В. не явился, направил своего представителя.
Представитель по доверенности Попов Д.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Автокемпинг" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства N Тойота Марк 2, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежит на основании договора купли-продажи от 01.05.2011 г. Дедюхину В. В.ичу.
Согласно приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 18.09.2017 г., вступившего в законную силу 11.01.2018 г., Дедюхин В. В.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота-Марк 2, государственный номер К 794 ВО 75 РУС, хранящийся на штраф стоянке, - передать и разрешить к использованию законному владельцу Дедюхину В.В. (л.д.27-37).
В материалах дела имеется ответ ООО "Автокемпинг" на претензию Дедюхина В.В. от 16.03.2018 г., в котором Дедюхину В.В. предложено явиться на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг", представить оригиналы документов, подтверждающих собственность на автомобиль Тойота Марк 2, с государственным номером К794ВО 75 РУС, оплатить расходы хранителя (ООО "Автокемпинг") за период с 10 января 2018 г. по день получения автомобиля (л.д.23).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
При помещении транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В пункте 1 статьи 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с приведенными нормами права предметом удержания в порядке статьи 359 ГК РФ не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае наличие задолженности за хранение автомобиля на стоянке ответчика не является основанием для удержания и невыдачи транспортного средства его собственнику.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Автокемпинг" и передать Дедюхину В. В.ичу автомобиль Toyota Mark II 1997 года выпуска, кузов N GX 100 00024276.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Цоктоева О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка