Решение от 17 апреля 2014 года №2-262/2014г

 
    Дело № 2-262/2014г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
 
    в составе председательствующего: Лесновой И.С.
 
    при секретаре Макушкиной А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
                 17 апреля 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Лушкина Д.С. к ООО «СтройКласс» об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене актов о нарушении трудовой дисциплины,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 24 мая 2013 года он был принят на работу в ООО «СтройКласс» ведущим специалистом. С этого же времени он стал занимался отделочными работами в ипотечных домах по ул. Т.Бибиной г. Саранска. Трудовой договор директор ему предоставила только в июле 2013 года, причем без числа. С мая по ноябрь 2013 года она ему выплатила 13000 рублей. Считает, что она должна ему сделать окончательный расчет. Поэтому просит взыскать сумму в размере 55 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, а также внести изменения в трудовую книжку, считать датой начала работы в ООО «СтройКласс» 24 мая 2013 года.
 
    25 марта 2014 года истец увеличил исковые требования, просит восстановить срок исковой давности и признать недействительными акты № 1 от 20.09.2013 года, № 2 от 15.11.2013 года, т.к. он об указанных актах не знал, с ними ознакомлен не был, поэтому просит их отменить.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при устройстве на работу они с гр. 4 оговаривали, что заработная плата составит 15 000 рублей плюс премия в случае сдачи домов на баланс в срок, но в трудовом договоре заработная плата была указана 10 000 рублей. Трудовой договор он подписывал без даты, поскольку в тексте договора было указано, что он начинает работу с 24 мая 2013 года, поэтому посчитал, что он принят на работу с этого дня. И работать он стал с 24 мая 2013 года. Дома были сданы по акту приема –передачи, но заработную плату ни ему, ни другим работникам гр. 4 не отдала. Он каждую неделю писал ей отчет о проделанной работе и отдавал лично в руки. При этом она выплатила ему 5000 рублей в августе и 8000 рублей в октябре 2013 года. Они работали по выходным, и если в выходные дни не выходили, она писала им «эсэмэски», где угрожала, что деньги им не отдаст, если не выйдут на работу в субботу. При увольнении она его не рассчитала, не заплатила ни заработную плату, ни отпускные. Она требовала, чтобы он тоже, как и гр. 1, написал заявление об отпуске без сохранения, но он отказался, тогда по-видимому и появились акты о нарушении трудовой дисциплины. Но об актах он узнал лишь при рассмотрении дела. Она его с ними не знакомила, он в них не расписывался. Считает, что сумма задолженности составляет 55000 рублей, куда входит заработная плата, отпускные и суммы за переработку, которую и следует взыскать с ответчика. Просит восстановить срок давности, признать недействительными акты № 1 от 20.09.2013 года, № 2 от 15.11.2013 года и отменить их, внести изменения в трудовую книжку, указав дату приема на работу 24 мая 2013 года. А также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, в заявлении от 16.04.2014 года просит дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных суду заявлениях указывает, что Лушкину Д.С. авансом была начислена сумма в размере 14942 руб., из которых выплачено 13000 рублей за удержанием походного налога. За период трудовой деятельности им выполнена работа на сумму 11297,98 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составила 1185,46 руб., поэтому долг за работником составляет 2458,56 руб. (л.д.26). Трудовой договор и приказ о приеме Лушкина на работу были подписаны собственноручно 12.07.2013 года (л.д.125). Акты №1 и 2 о нарушении дисциплины труда Лушкиным были составлены работодателем по факту отсутствия на рабочем месте, при этом данный факт был внесен и в табель учета рабочего времени. Учитывая, что задолженность по выплате заработной платы отсутствует, просит отказать Лушкину Д.С. в иске в полном объеме.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    По трудовому договору № 04/13 от 12 июля 2013 года Лушкин Д.С. был принят на работу в ООО «СтройКласс» ведущим специалистом в отдел исполнения проекта на неопределенный срок. Работник принимается на работу, начиная с 24 мая 2013 года, испытательный срок 3 месяца (п.4). Средний размер заработной платы при выполнении им нормы труда в пределах рабочей смены составляет 10 000 рублей, что составляет 56-81 за 1 челов./час. Оплата производится на основании предоставленных работником письменных отчетов о выполненной работе и табеля учета рабочего времени (л.д.5-7).
 
    По приказу № 12 от 12.07.2013 года истец был принят на работу, а по приказу № 17 от 15.11.2013 года он был уволен по собственному желанию (л.д.27,28).
 
    Истец просит внести изменения в трудовую книжку, а именно датой принятия на работу указать 24 мая 2013 года, а не 12 июля 2013 года.
 
    Статья 15 Трудового кодекса РФ (в редакции до 01.01.2014 г.) предусматривала, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
 
    Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ в редакции до 01.01.2014 г.).
 
    По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
 
    Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья56 Трудового кодекса РФ).
 
    Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) было предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
 
    На основании пункта 12 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, что Лушкин Д.С. приступил к работе 24 мая 2013 года, что подтверждается трудовым договором, а именно пунктом 4, где указано, что работник принимается на работу, начиная с 24 мая 2013 года (л.д.5).
 
    Кроме того, данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями.
 
    Так, свидетели гр. 5, гр. 6 пояснили, что они с середины мая 2013 года работали по договору с гр. 4, где занимались отделкой квартир в домах по ул. Т.Бибиной г. Саранска. С конца мая 2013 года стал работать Лушкина Д.С., который занимался отделочными работами в квартирах. В середине июля, когда гр. 4 с ними так и не рассчиталась, они ушли с данной работы, а Лушкин Д.С. продолжал там работать.
 
    Свидетель гр. 3 суду пояснил, что на летние каникулы, прочитав объявление в Интернете, трудоустроился разнорабочим к гр. 4 и работал у неё на объектах по ул. Т.Бибиной г. Саранска с конца июня до начала августа 2013 года, был он в то время несовершеннолетним. Лушкин Д.С. уже работал там отделочником. Заработную плату она никому из рабочих не выплачивала, обещала, говорила, что выплатит после сдачи дома на баланс, но так ничего им и не отдала.
 
    Свидетель гр. 1 суду пояснила, что её знакомый Лушкин Д.С. предложил работать с ним в ООО «СтройКласс», где он работал на отделке квартир по ул. Т.Бибиной г. Саранска с конца мая 2013 года. Она согласилась, заработок был предложен 15 000 рублей. гр. 4 приняла её по трудовому договору, но что зарплата составляет 10 000 рублей она просто не посмотрела. Они работали без выходных до ноября 2013 года. За все это время гр. 4 ей заплатила 12000 рублей и в ноябре 2013 года она уволилась. При этом гр. 4 ей велела подписать заявления на отпуск без сохранения заработной платы, иначе не отдаст трудовую книжку, либо уволит по статье. Она согласилась, после чего ей вернули трудовую книжку.
 
    Свидетель гр. 2 суду пояснил, что является жителем дома № по ул. Т.Бибиной г. Саранска. С мая месяца они практически дважды в неделю приезжали в свою квартиру смотреть как проходит ремонт, и что там делается. С этого момента они увидели Лушкина Д.С., лично он не раз заходил к рабочим в подсобное помещение на 6 этаже спросить удлинитель, молоток, гвозди и еще что-то, и там встречался с Лушкиным. При этом он видел как Лушкин Д.С. подносил двери к квартирам, вешал и подгонял их по размеру. Где-то с середины лета с Лушкиным стала работать Наталья, а также там работала Аня. Дом сдали в октябре 2013 года, но видел, что Наталья (гр. 1) и Лушкин Д.С. проводили какие-то работы в их подъезде и в ноябре 2013 года. Утверждает, что с конца мая и примерно до начала ноября 2013 года Лушкин Д.С. работал в квартирах их подъезде дома № по ул. Т.Бибиной г. Саранска.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе с 24 мая 2013 года в качестве ведущего специалиста и работал с ведома директора ООО «СтройКласс» гр. 4, поскольку только она могла указать в каком доме по ул. Т.Бибиной г. Саранска и какую работу ему следует делать, предоставив для этого строительный материал. Именно ею в трудовом договоре было указано, что работник приступает к работе с 24 мая 2013 года, поэтому суд считает, что требования истца обоснованны и следует обязать ООО «Стройкласс» изменить запись в трудовой книжке о приеме на работу Лушкина Д.С. с 12 июля 2013 года на 24 мая 2013 года.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Представителем ответчика представлены в суд акты о нарушении дисциплины труда № 1 от 20.09.2013 года об отсутствии Лушкина Д.С. на рабочем месте с 02.09.2013 года по 20.09.2013 года (л.д.111) и № 2 от 15.11.2013 года об отсутствии Лушкина Д.С. на рабочем месте с 11.10.2013 года по 15.11.2013 года (л.д.112), а также табели учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2013 года (л.д.67,68).
 
    Истец об указанных актах узнал в ходе судебного разбирательства, поэтому им представлено заявление с просьбой восстановить срок давности для подачи иска о признании указанных актов незаконными.
 
    Согласно статье 392 ч.3 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Учитывая, что с данными актами Лушкин Д.С. ознакомлен не был, узнал о них лишь в ходе судебного разбирательства, доказательств противоположного суду не представлено, поэтому суд считает причину пропуска обращения истца с иском в суд уважительной, и подлежащим восстановлению.
 
    Суд считает, что вышеназванные свидетели гр. 5,, гр. 6,, гр. 3, гр. 1, гр. 2 подтвердили факт работы Лушкина Д.С. в период с 24 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года, причем свидетель гр. 2 является лицом незаинтересованным, он проживает в доме, где проводились отделочные работы Лушкиным Д.С. с конца мая до ноября 2013 года, заселился же свидетель в октябре 2013 года.
 
    Табели учета рабочего времени и акты составлялись директором ООО «СтройКласс» гр. 4, у которой есть прямая заинтересованность в невыплате заработной платы. С актами о нарушении трудовой дисциплины она Лушкина Д.С. не знакомила, дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте истцу не предлагала. Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия Лушкина на рабочем месте в периоды с 02.09.2013 года по 20.09.2013 года, с 11.10.2013 года по 15.11.2013 года суду не представила, несмотря на разъяснение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Поэтому суд считает, что акты о нарушении дисциплины труда № 1 от 20.09.2013 года и № 2 от 15.11.2013 года об отсутствии Лушкина Д.С. на рабочем месте с 02.09.2013 года по 20.09.2013 года и с 11.10.2013 года по 15.11.2013 года являются незаконными, и подлежат отмене.
 
    Согласно ч.1 статьи 135, ч.5 и 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Факт невыплаты Лушкину Д.С. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РМ, в результате которой гр. 4 была привлечена к административной ответственности на основании протокола № 7-958-13-ОБ/156/82/4 от 25.12.2013 года (л.д.46-103).
 
    Доводы истца о том, что он принимался на работу с оплатой труда в размере 15 000 рублей в месяц, являются необоснованными, поскольку трудовой договор не предусматривает такой размер заработной платы.
 
    Также необоснованны требования истца о взыскании сумм за переработку, поскольку им не представлено доказательств работы в выходные дни, согласно же п.7 трудового договора продолжительность рабочего времени -40 часов в неделю, продолжительность рабочей смены 8 часов с 9.00 до 18 ч. С перерывом на обед 1 час (л.д.6).
 
    С учетом того, что в судебном заседании подтвержден факт работы Лушкина Д.С. с 24 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года, а также исходя из средней заработной платы в месяц в размере 10 000 рублей по трудовому договору, задолженность по заработной плате рассчитывается следующим образом.
 
    С 24.05.2013 года по 31.05.2013 г.– 3 333,33 руб.(10000 руб.:18 х 6 р.дн);
 
    Июнь 2013 г. -10 000 руб.;
 
    С 01.07.2013г. по 26.07.2013г.-8695,65 руб.(10000 руб.:23х 20 р.дн.);
 
    С 26.08.2013г. по 30.08.2013г. -2272,73 руб. (10000 руб. :22х 5 р.дн.)
 
    30 августа 2013 года выплачено 5000 рублей (л.д.29);
 
    Сентябрь 2013г. – 10 000 руб.;
 
    Октябрь 2013г.- 10 000 руб.;
 
    04 октября 2013 г. выплачено 8000 рублей (л.д.30);
 
        С 01.11.2013г. по 15.11.2013г.-5000 руб.(10000 руб.:20х 10 р.дн.)
 
    Итого 36 301 руб. 71 коп.
 
    Следовательно, сумма задолженности по заработной плате за период с 24 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года составляет 36 301 руб. 71 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика. Причем сумма задолженности по заработной плате за предыдущие три месяца перед увольнением составила сумму в размере 17000 руб., в силу ст. 211 ГПК РФ в этой части решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу статьи 127 ч.1 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии с ч.2 статьи 122 Трудового кодекса РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
 
    Пунктом 8 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.6).
 
    Согласно статье 120 Трудового кодекса РФ, Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
 
    Судом рассчитана заработная плата Лушкина Д.С. за период с 24 мая 2013 года по 15 ноября 2013 года, которая составляет сумму в размере 49 301 руб. 71 коп.
 
    На основании Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г., с последующими изменениями и дополнениями и Письма Роструда от 18.12.2008г. компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается пропорционально отработанным месяцам.
 
    Количество неиспользованных за время работы дней отпуска определяется из расчета 2.33 дня отпуска за один месяц (Письмо Роструда от 26.07.2006г. № 1133-6).
 
    Следовательно, количество дней для компенсации за неиспользованный отпуск составит 12дней (2,33х5 полностью отработанных Лушкиным Д.С. месяцев).
 
    Расчет дней для компенсации: 28:12=2,33 и 2.33х5=11,65 дней(округляем до 12 -количество дней для компенсации за неиспользованный отпуск), где:
 
    28 –продолжительность полного ежегодного отпуска
 
    12 –количество месяцев в году
 
    5 – количество полных отработанных месяцев
 
    Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Сумма компенсации равна среднему дневному заработку, умноженному на количество дней неиспользованного отпуска, поэтому размере компенсации составит:
 
    49 301,71 руб. – заработная плата с 24 мая 2013 г. по 15 ноября 2013 г.
 
    49 301,71 :(29,4х5)=335,39 руб. –средний дневной заработок
 
    335,39 руб. х 12 дн=4 024 руб. 68 коп.
 
    Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит сумму в размере 4024 руб. 68 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что Лушкину Д.С. длительное время заработная плата не выплачивалась, а именно с мая 2013 года по настоящее время, в связи с чем он остался без денежных средств, при этом испытывал нервные потрясения, переживания. Кроме того, ответчик не только уклонялся от выплаты, но и представлял в различные органы письма о долге истца перед ООО «СтройКласс», чем причинил ему нравственные страдания. Поэтому суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер его слишком завышен, поэтому необходимо взыскать с ответчика сумму в размере 4000 рублей, в остальной части требований истцу следует отказать.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск, в сумме 2009 руб. 79 коп.(40326,39 руб.-20 000х3% +800=1409,79 руб. (имущ.вред)+600 руб. (неимущ.вред)).
 
    Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лушкина Д.С. удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройКласс» изменить дату приема Лушкина Д.С. на работу в ООО «Стройкласс» с 12 июля 2013 года на 24 мая 2013 года и внести указанные изменения в его трудовую книжку.
 
    Восстановить Лушкину Д.С. срок обращения с иском в суд.
 
    Признать акты о нарушении дисциплины труда № 1 от 20 сентября 2013 года и № 2 от 15 ноября 2013 года в отношении Лушкина Д.С. незаконными и отменить их.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» в пользу Лушкина Д.С. задолженность по заработной плате с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года включительно в сумме 17 000 руб. (семнадцать тысяч рублей), решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» в пользу Лушкина Д.С. задолженность по заработной плате с 24 мая 2013 года по 31 августа 2013 года включительно в сумме 19 301 руб. 71 коп., компенсацию отпуска при увольнении в сумме 4024 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего 27 326 руб. (двадцать семь тысяч триста двадцать шесть рублей) 39 коп., в остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2009 руб. 79 коп. (две тысячи девять руб. 79 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий:
 
 
 
 
    Решение изготовлено 18.04.2014 года