Решение от 02 апреля 2014 года №2-262/201402

    Дело № 2 – 262/2014 02 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
 
    при секретаре Гурьевой Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Шилова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шилов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее ООО «Авеста») о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Авеста» стоимость предварительно оплаченного товара (автомобиля) в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 31.01.2014, заключенного с ООО «Авеста», неустойку за нарушение сроков передачи товара в установленный срок в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2014 по 25.02.2014, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 31.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI IX35», <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> выдан центральной акцизной таможней 14.01.2014. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., указанную сумму он оплатил в кассу ответчика 31.01.2014. Договором предусмотрена выдача ПТС непосредственно при передаче товара покупателю. 31.01.2014 ответчик передал истцу автомобиль «HYUNDAI IX35», <данные изъяты> со всеми принадлежностями, оговоренными его комплектацией, и документами, но в связи с отсутствием у ответчика подлинника ПТС истцу была выдана его копия, а подлинник предложено было забрать 03.02.2014. Вместе с тем в указанный день ПТС истцу не был передан, истец неоднократно обращался по вопросу получения подлинника ПТС к ответчику, но ответа не получал. Поскольку в отсутствие ПТС истец не мог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД и использовать автомобиль по назначению, поэтому 14.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не поступило, свои обязанности ответчик не выполнил, уплаченные за товар деньги истцу не возвращены. Считает, что неисполнением со стороны ответчика обязанности передать подлинник ПТС, нарушены права истца, как потребителя. В связи с нарушением прав потребителя истец испытывал отрицательные эмоции, нравственные страдания, вынужден был принимать успокоительные лекарства, таким образом, неправомерными действиями ответчика по невыдаче ПТС ему причинен моральный вред.
 
    Истец Шилов И.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара автомобиля «HYUNDAI IX35», <данные изъяты> в установленный срок в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2014 по 25.02.2014, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. От требований о взыскании с ООО «Авеста» стоимости предварительно оплаченного товара (автомобиля) в размере <данные изъяты> руб. отказывается, поскольку 30.03.2014 ответчик выдал ему подлинник ПТС на указанный автомобиль, при этом номер ПТС иной. Дополнительно пояснил, что 31.01.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена составила <данные изъяты> руб. Договором предусмотрено, что вместе с передачей автомобиля покупателю передаются документы: подлинник ПТС, копия грузовой таможенной декларации, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. При покупке автомобиля истцом была оплачена стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме непосредственно в кассу ответчика. В акте приема-передачи автомобиля от 31.01.2014 указано, что при передаче автомобиля истцу кроме иных документов, был передан и ПТС. Вместе с тем 31.01.2014 истцу была передана только копия ПТС, поскольку как пояснял продавец, подлинник ПТС на тот день отсутствовал. Продавец пообещал передать ПТС 03.02.2014, но в указанный день ПТС истцу не передали. В дальнейшем при личных беседах и в ходе телефонных переговоров истцу неоднократно обещали передать подлинник ПТС в другой день, но не передали. 14.02.2014 в адрес ответчика была направлена письменная претензия по поводу возвращения суммы предварительной оплаты товара. Претензия была вручена продавцу, но ответа на нее не последовало, свои обязанности по возврату уплаченной денежной суммы ответчик не исполнил. С 31.01.2014 автомобиль не используется по назначению, находится в гараже истца. В связи с указанным, истец вынужден был обратиться в суд с иском о защите своих прав как потребителя. Считает, что в данном случае применима ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Поскольку автомобиль в отсутствие ПТС невозможно поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД и это препятствует дальнейшему использованию автомобиля по назначению, поэтому считает, что в данном случае оплата стоимости автомобиля при отсутствии ПТС может расцениваться как предварительная оплата товара, поскольку продавцом не был передан товар в установленный договором срок 31.01.2014, поэтому имеются все основания для заявления требований истца о возврате истцу суммы предварительной оплаты товара и неустойки в порядке ст. 23.1 п. 3 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка за нарушение сроков передачи товара рассчитана истцом исходя из 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2014 по 25.02.2014 и составила сумму <данные изъяты> руб. Такими действиями ответчика Шилову И.А. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который в силу закона подлежит компенсации за счет ответчика. В связи с неисполнением продавцом обязанностей по передаче товара путем не передачи подлинника ПТС в установленный срок истец перенес отрицательные эмоции, вынужден был принимать успокоительные лекарства. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. 30.03.2014 ответчик передал истцу подлинник ПТС на автомобиль. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Земцов О.Н. поддержал уточненные исковые требования истца по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Авеста» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик представил письменные возражения по иску, где не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал следующее. 31.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI IX35», <данные изъяты>. Истцом оплачена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. непосредственно 31.01.2014, автомобиль был передан истцу вместе со всеми документами в этот же день 31.01.2014, кроме подлинника ПТС, который на тот день отсутствовал у ответчика. Истцу была передана копия ПТС на автомобиль, было предложено получить подлинник ПТС позже. Подлинник ПТС был передан истцу 30.03.2014, автомобиль находится у истца с 31.01.2014. Считают, что поскольку у Шилова И.А. при передаче автомобиля претензий не имелось, поэтому он добровольно принял и использовал автомобиль по прямому назначению по копии ПТС. В связи с указанным не согласны со взысканием неустойки. В компенсации морального вреда также просят отказать (л.д. <данные изъяты>).
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Авеста» является юридическим лицом, осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами, предоставлению услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д. <данные изъяты>).
 
    31.01.2014 между Шиловым И.А. и ООО «Авеста» заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI IX35», <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Согласно кассовым чекам от 31.01.2014 истец оплатил сумму <данные изъяты> руб. в кассу ответчика ООО «Авеста» (л.д. <данные изъяты>).
 
    Указанные документы свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара.
 
    Из материалов дела следует, что 14.02.2014 истец в адрес ответчика направил письменную претензию по поводу непередачи подлинника ПТС в установленный договором срок и с требованием возвратить оплаченную за товар сумму (л.д. <данные изъяты>). Претензия была вручена работнику ответчика 14.02.2014. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования истца ответчик в добровольном порядке в течение 10 дней со дня предъявления претензии (с 15.02.2014), т.е. до 25.02.2014, не удовлетворил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 458 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).
 
    В соответствии с вышеназванной нормой основной обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором. Понятием предмета договора купли-продажи охватывается и принадлежность продаваемой вещи, а также относящиеся к товару обязательные документы.
 
    Поскольку автомобиль приобретался для личных нужд истца, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Аналогичное положение закреплено в ст. 469 ГК РФ.
 
    Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» предусмотрено, что при продаже новых автомототранспортных средств покупателю одновременно с товаром передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на автомототранспортное средство или номерной агрегат и необходимый для его государственной регистрации, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 31.01.2014, при передаче автомобиля вместе с ним покупателю должны быть переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, копия грузовой таможенной декларации, сервисная книжка, руководство по эксплуатации (л.д. <данные изъяты>). Иных условий о порядке передачи автомобиля, стоимость которого оплачена потребителем, данный договор в себе не содержит.
 
    Вместе с тем как установлено в судебном заседании показаниями истца, 31.01.2014 при передаче ему автомобиля подлинник ПТС передан не был, была передана лишь его копия. Подлинник ПТС был выдан истцу 30.03.2014 (л.д. <данные изъяты>). Данный факт стороной ответчика не оспоривался.
 
    Указанные условия договора купли-продажи в совокупности с вышеназванными нормами права означают, что продавец после полной оплаты покупателем стоимости товара принимает на себя обязательство передать покупателю автомобиль надлежащего качества и с необходимой документацией. Само же обстоятельство отсутствия у истца на момент обращения с иском в суд подлинника ПТС на автомобиль подтверждает неисполнение продавцом принятых на себя обязательств по договору в части передачи товара в установленный договором срок.
 
    В силу положений действующих норм и правил, обязательным условием для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД является наличие у владельца оригинала паспорта транспортного средства. Отсутствие такой регистрации вследствие отсутствия подлинника ПТС влечет для владельца правовые последствия в виде ограничения права использования транспортного средства по назначению при определенных условиях.
 
    Допущенная ответчиком передача автомобиля без паспорта транспортного средства противоречит положениям ст. 454 ГК РФ и п. 59 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» о том, что продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности и относящиеся к товару документы, и в данном случае паспорт транспортного средства.
 
    Судом установлено, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства с указанием получения ПТС покупателем, подписан сторонами, однако, фактически передача подлинника ПТС не состоялась, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается письменными возражениями ответчика. Как пояснил истец в судебном заседании, передача ПТС была осуществлена только 30.03.2014. т.е. уже после получения ответчиком искового заявления истца.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что подлинник ПТС на автомобиль непосредственно в день заключения договора купли-продажи 31.01.2014 истцу передан не был, поэтому с учетом положений норм права о том, что предмет договора купли-продажи охватывает как сам товар, так и принадлежность продаваемой вещи, а также относящиеся к товару обязательные документы, поэтому суд приходит к выводу о том, что товар (автомобиль) с обязательными документами (в данном случае ПТС) не был передан истцу как единый предмет договора купли-продажи. Истцом товар был оплачен в полном размере в день подписания договора купли-продажи 31.01.2014.
 
    В договоре купли-продажи от 31.01.2014 не установлен конкретный срок передачи товара. Вместе с тем в силу ст. 314, 457 ГК РФ обязательство позволяет определить день его исполнения, а именно в день заключения договора купли-продажи при оплате истцом стоимости товара, т.е. 31.01.2014, поэтому обязательство по передаче товара вместе с принадлежностями (документами) подлежало исполнению в указанный день.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара - автомобиля.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что непредоставление ответчиком оригинала ПТС на автомобиль, приобретенный им по договору купли-продажи, повлекло нарушение его прав и законных интересов как потребителя, суд находит обоснованными. Как пояснил в судебном заседании истец, он с момента приобретения автомобиля 31.01.2014 в течение 2 месяцев не может зарегистрировать его, поставить на учет, пользоваться и распоряжаться им как потребитель и как собственник.
 
    Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1991г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что цена товара составила <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поэтому ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Истцом произведен следующий расчет неустойки за период просрочки 25 дней, т.е. с 01.02.2014 по 25.02.2014 (л.д. <данные изъяты>): <данные изъяты> руб. х 0,5% х 25 дней = <данные изъяты> руб., где 25 дней – период просрочки с 01.02.2014 по 25.02.2014.
 
    Сумма процентов, по мнению истца, за указанный период составила <данные изъяты> руб.
 
    Суд соглашается с таким расчетом истца, поскольку он произведен правильно, с учетом обстоятельств дела и требований закона «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик в письменных возражениях указывает о своем несогласии со взысканием неустойки.
 
    Как установлено судом просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок, а именно ПТС, составила 2 месяца (с 01.02.2014 по 30.03.2014), на день рассмотрения дела ПТС истцу передан.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, учитывая компенсационную природу процентов, период нарушения выполнения требований потребителя, который составляет два месяца, суд пришел к выводу, что при стоимости товара <данные изъяты> руб. требуемая к взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. за указанный истцом период времени, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку до суммы <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Шилова И.А. в части передачи ПТС на автомобиль, в связи с чем истец был лишен права использовать автомобиль, собственником которого он является, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе неудовлетворением законных и обоснованных требований истца о передаче товара, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением требований истца о передаче товара в срок, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, о нарушении прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>руб. (<данные изъяты> руб. с требований имущественного характера и 200 рублей с требований неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шилова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста» в пользу Шилова И. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеста» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2014 года).
 
    Председательствующий О.В. Логинова