Решение от 16 мая 2014 года №2-262/2014

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года                                                                                            г.Губкинский
 
    Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Рузановой Д.В.,
 
    с участием заместителя прокурора г.Губкинский Осадчего И.Н.,
 
    представителя ответчика Кулеша Е.В., действующего на основании доверенности № 13 от 6 мая 2014 года, третьего лица Бычкова В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2014 по иску Зыковой Н.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Губкинские городские электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве,
 
у с т а н о в и л :
 
    Зыковой Н.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Губкинские городские электрические сети» (далее – МУП «ГГЭС») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве, в размере сумма рублей. В обоснование своих требований указала, что ее сын Зыков О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, находясь на рабочем месте на кустовой площадке скважины <адрес>, выполнял работы под руководством и по указанию мастера МУП «ГГЭС» Бычкова В.Е., поднялся на концевую железобетонную опору № для ремонта разъединителя РЛНД-6 кВ Р-8-14 и снятия переносного заземления 6 кВ. При выполнении данных работ, непредусмотренных нарядом-допуском № №, произошла подача электричества на указанную линию электропередач, в результате чего ее сын получил поражения техническим электричеством и умер. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ и низкая производственная дисциплина персонала. До настоящего времени она находится в стрессовом состоянии, связанного с потерей единственного сына, нарушением целостности семьи, утратой родственных связей матери с ребенком, что причиняет ей глубокую психологическую травму, ощущение душевной пустоты, потери уверенности в завтрашнем дне.
 
    В судебное заседание истец Зыковой Н.Н. не явилась, направила в адрес суда телеграмму, в которой просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении своих исковых требований (л.д. 56), в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Кулеша Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-39), просил при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бычков В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, указав, что это был несчастный случай, Зыков О.А. сам нарушил требования охраны труда, снял диэлектрические перчатки, засучил рукава спецодежды, хотя прошел обучение и знал, что этого делать нельзя.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как было установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Зыков О.А. работал в МУП «ГГЭС» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (л.д. 14-15).
 
                Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, в МУП «ГГЭС» сетевой район по обслуживанию электрооборудования энергообъектов ТПП «...» с Зыковым О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Зыков О.А. в составе бригады: мастера Бычкова В.Е., являющего выдающим наряд и ответственным производителем работ, электромонтера ФИО3, являющегося допускающим и производителем работ, и электромонтеров ФИО1 и ФИО2, приступил к работам по наряду–допуску № в действующей электроустановке ТП-8А кустовой площадки № №. После выполнения всех подготовительных мероприятий для безопасного производства работ и проведения целевого инструктажа Зыкову О.А. было поручено произвести чистку изоляции, перетяжку контактов РУ-0,4 кВ в ТП-8А и наведения порядка в РУ-0,4 кВ, трансформаторном отсеке. После выполнения всех мероприятий ФИО3 удалил бригаду с рабочего места. ФИО3 и Зыков О.А. подошли к опоре № 165, чтобы провести ревизию, ремонт линейного разъединителя Р-8-14 и снять ПЗ-6 кВ со стороны ВЛ-6 кВ Ф-14 выше Р-8-14. По обоюдному согласию Зыков О.А. поднялся на опору № 165, используя каску, лазы и диэлектрические перчатки, смазал линейный разъединитель, снял ПЗ-6 кВ, опустил их на землю и сбросил диэлектрические перчатки. В этот момент под тяжением гибких шлейфов от раскачивания проводов произошло самопроизвольное включение СР-8, подвижная часть Р-8-14 оказалась под напряжением. Так как в этот момент Зыков О.А. находился на опоре № 165 Вл-6 кВ, то он коснувшись пальцем правой руки, не защищенной средствами индивидуальной защиты в электроустановках – диэлектрическими перчатками, токоведущей части линейного разъединителя был поражен электрическим током. Члены бригады услышали вскрик и увидели его повисшим на предохранительном поясе, после чего сняли его с опоры, оказали доврачебную помощь и доставили в медпункт. Около 22 часов врач бригады скорой помощи констатировал смерть пострадавшего. В результате несчастного случая в соответствии с медицинским заключением ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» причиной смерти Зыкова О.А. явилось: поражением техническим электричеством. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в части несоответствия действующим правилам выполнения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ (самовольное расширение рабочего места и объема задания производителем работ и членами бригады, определенных графиком ППР; непринятие правильных и достаточных мер безопасности ответственным за безопасное ведение работ – допускающим, а также его бездействие в отношении прекращения подготовки рабочего места и отложения намеченной работы до выдачи нового наряда, обеспечивающего условия безопасного проведение работ; недопустимые действия со стороны производителя – допускающего по преждевременному снятию заземления и отсутствию контроля запирающих устройств на приводе РЛНД-6кВ СР-8; недостаточные действия в части оформления работ нарядом, подготовки рабочего места и надзора во время работы; невыполнение технических мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ со снятием напряжения); низкая производственная дисциплина персонала (неприменение средств индивидуальной защиты); недостаточный контроль за соблюдением членами бригады производственной дисциплины, требований, правил и норм безопасности (неудовлетворительная организация работ административно-техническим персоналом). Лицами, допустившие нарушения требований охраны труда, являются: мастер участка <адрес> МУП «ГГЭС» Бычков В.Е., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка <адрес> МУП «ГГЭС» ФИО3, начальник сетевого района по обслуживанию электрооборудования энергообъектов ТПП «...» ФИО4, заместитель главного инженера по охране труда МУП «ГГЭС» ФИО5 Была установлена и вина пострадавшего Зыкова О.А., который нарушил п. 1.4.5. и 1.4.2. ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 «Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» по применению индивидуальных средств защиты, диэлектрических перчаток, спец. обуви, одежда с засученными рукавами и допустил расширение рабочего места и объема заданий, определенных нарядом.
 
    Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бычков В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (л.д. 24-29).
 
               Истец Зыковой Н.Н. приходиться матерью Зыкову О.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).
 
               Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
               Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
                В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель обязан возместить истцу моральный вред в силу закона.
 
    Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Нравственные страдания матери в случае причинения смерти ее единственного сына презюмируется и не подлежит специальному доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.
 
    Доводы ответчика об оказании материальной помощи семье погибшего работника не могут являться обстоятельством, исключающим предъявление иска денежной компенсации морального вреда, и указанные доводы правового значения не имеют, поскольку моральный вред подлежит выплате независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    В конкретном случае мать потерпевшего, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, как установлено судом и следует из материалов дела, иных целей не преследовала.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, нарушение самим потерпевшим правил охраны труда, требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, не отвечающим принципу разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере сумма рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          При подаче данного иска истец уплатила государственную пошлину в размере сумма рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).
 
           Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зыковой Н.Н. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Губкинские городские электрические сети» в пользу Зыковой Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве, в размере сумма рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей, всего в общей сумме сумма рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.
 
    Председательствующий (подпись)                                                           И.В. Лапицкая
 
    .
 
    .
 
    .