Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-262/2014
Дело № 2-262/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Самойловой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В. С. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кравцов В. С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена). на (адрес обезличен), произошло ДТП между транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности и под управлением Кравцова В. С., транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и полуприцепом «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Емельянова А. Д.
Виновным в ДТП был признан водитель Емельянов А. Д., управлявший транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и полуприцепом «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП, автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ему (истцу) на праве собственности были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и полуприцепа «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (Полис (номер обезличен) и Полис (номер обезличен)).
СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей. Не согласившись с размером ущерба, он (истец) обратился в ООО «Профлидер», для определения размера восстановительного ремонта его автомашины. Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» (номер обезличен) от (дата обезличена)., стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомашины с учетом износа составляет (данные обезличены) рублей.
Таким образом, считает, что размер причиненного ему (истцу) материального ущерба составляет (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля).
Кроме того, действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, Кравцов В. С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, убытки в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены)% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере (данные обезличены) рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Трида».
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). производство по делу в части исковых требований Кравцова В. С. предъявляемых к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере (данные обезличены) рублей, затрат на проведение экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебных расходов по оплате удостоверения доверенности в размере (данные обезличены) рублей, а также штрафа - прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жалилова Г. М. заявленные требования с учетом отказа от иска в указанной выше части, поддержала. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
Кравцов В. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, по доверенности Казаков С. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в связи с выплатой страхового возмещения и удовлетворением иных требований истца, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до (данные обезличены) рублей.
Третье лицо Емельянов А. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
ООО «Трида», будучи извещенным надлежащим образом о дне, часе и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
Судом установлено, что (дата обезличена). на (адрес обезличен), произошло ДТП между транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности и под управлением Кравцова В. С. и транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Емельянова А. Д.
Постановлением от (дата обезличена). № (номер обезличен) Емельянов А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания, в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 65).
Автогражданская ответственность Емельянова А. Д. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», по полису (номер обезличен) (транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен)), а также по полису (номер обезличен) (полуприцеп «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен)).
СОАО «ВСК» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Профлидер», для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению которого за (номер обезличен) от (дата обезличена)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составила (данные обезличены) рублей (л.д. 9- 41).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по экспертизе в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, перечислив (дата обезличена) (данные обезличены) рублей по платежному поручению (номер обезличен) и (дата обезличена) – (данные обезличены) рублей по платежному поручению № (номер обезличен).
Учитывая, что производство по делу в части требований Кравцова В. С. предъявляемых к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере (данные обезличены) рублей, затрат на проведение экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебных расходов по оплате удостоверения доверенности в размере (данные обезличены) рублей, а также штрафа, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной выше части, суд не рассматривает данные требования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы за услуги эвакуатора, включаются в состав страховой суммы, в силу прямого указания вышеприведенных норм.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 45, 46), однако как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данные расходы истец просит взыскать как судебные расходы, не включая последние в состав убытков.
Суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований.
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата обезличена). (л.д.49) и распиской в получении денежных средств в размере (данные обезличены) рублей от 21.10.2013г. (л.д.50).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг, суд считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил таких доказательств, однако, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований в части расходов по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным снизить его размер до (данные обезличены) рублей и за вычетом выплаченных сумм, определить к взысканию (данные обезличены) рублей.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, однако производство по делу в части требований о выплате страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта – прекращено, а судебные расходы не подлежат включению в цену иска, следовательно, с ответчика государственная пошлина, взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Требования Кравцова В. С. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кравцова В. С. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кравцова В. С. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
