Решение от 20 мая 2014 года №2-262/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.И. Еременко,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой <данные изъяты> к Сотниковой <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Литвинова В.В. обратилась в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к Сотниковой З.Ш., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 304 510 рублей, как денежную сумму потраченную истцом на строительство гаража на земельном участке, принадлежавшем ответчику Сотниковой З.Ш.
 
    В обосновании исковых требований Литвинова В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник жилого дома, расположенного по <адрес>, получил от Сотниковой З.Ш. денежную сумму, но при этом письменного договора купли-продажи заключено не было. Далее истец указывает. что на основании доверенности, выданной Сотниковой З.Ш., производила оформление данного домовладения в различных организациях.
 
    Право собственности на указанный выше жилой дом возникло у Сотниковой З.Ш. на основании решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где она участвовала в качестве представителя. В дальнейшем право собственности на дом и земельный участок, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    В связи с тем, что дочь Сотниковой З.Ш. и ее сын Брика М.Г. состоят в зарегистрированном браке, и с согласия Сотниковой З.Ш., дети с октября месяца ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать и вести совместное хозяйство в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>. Кроме того, ответчик обещала передать данный дом в собственность их детям. В связи с этим, с согласия ответчицы и за ее счет, был произведен ремонт жилого дома и строительство гаража, на который были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, занятые ее у ФИО7
 
    Истец указывает, что на момент обращения в суд, она может подтвердить понесенные ею расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
 
    После строительства гаража, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка значительно увеличилась.
 
    В последующем, действуя от имени ответчика и по ее поручению, она продала жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Таким образом, истица полагает, что ответчик необоснованно, за ее счет, приобрело имущество в виде вырученных от продажи дома и земельного участка, денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание не явилась истица Литвинова В.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие, с участием ее представителя Володиной Л.В., действующей на основании письменного заявления о ее допуске от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель истца Володина Л.В. поддержала доводы поданного заявления, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Литвиновой В.В. были вложены денежные средства в ремонт данного дома и строительство гаража, как матерью сына, проживающего с дочерью ответчика в браке, без составления письменного соглашения. Представитель истца указывает, что истица просит взыскать с ответчика данную денежную сумму, в связи с тем, что дом и земельный участок, имеет потребительскую ценность, выраженную в разнице между рыночной стоимостью без учета гаража и произведенного ремонта дома, и с его учетом.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Сотникова З.Ш., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, в суд не предоставлено.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, за Сотниковой З.Ш. признано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.
 
    На основании вышеуказанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, за Сотниковой З.Ш. зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.
 
    Из материалов дела (копий представленных квитанций, счет фактур и расписок на получение денежных средств) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года истцом Литвиновой В.В. приобретался строительный материал на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом, адрес плательщика, указан по <адрес>.
 
    Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) взыскано с Литвиновой В.В., в пользу Сотниковой З.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
 
    Из описательно-мотивировочной части судебного решения следует, что удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходил из того, что Литвинова В.В., на основании имеющейся доверенности и предоставленных ей полномочий, произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, семье Хачатурян за <данные изъяты> рублей, но денежные средства Сотниковой З.Ш. не передала.
 
    Существование иных обязательств, в судебном заседании установлено не было.
 
    Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Литвиновой В.В. в пользу Сотниковой З.Ш. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов изменено, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО9. и ФИО14. <данные изъяты> руб. отменено. В этой части принято новое решение.
 
    Взыскано с Литвиновой В.В. в пользу Сотниковой З.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ФИО9 и ФИО11 в пользу Сотниковой З.Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Литвинова В.В. самостоятельно принимала решение о приобретении строительных материалов и строительства гаража, в связи с тем, что в доме на тот момент проживал ее сын с супругой, являющейся дочерью ответчика, полагая, что в дальнейшем, данный дом будет принадлежать их детям.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца, необходимо отказать в полном объеме.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Володиной Л.В. о том, что истица просит взыскать с ответчика данную денежную сумму, в связи с тем, что дом и земельный участок, имеет потребительскую ценность, выраженную в разнице между рыночной стоимостью без учета гаража и произведенного ремонта дома, и с его учетом, по вышеуказанным в решении обстоятельствам.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Литвиновой <данные изъяты> к Сотниковой <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий: В.И. Еременко.
 
    Копия верна: Судья: В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-262/2014г.
 
    Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Секретарь суда: ____________Козырко Г.И.