Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-262/2014
Дело № 2-262/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2014 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мараеву К.Г., Мараеву Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мараеву К.Г., Мараеву Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 00.00.0000 года в сумме ..., а также о взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 года между Банком и Мараевым К.Г. заключён кредитный договор на сумму ... рублей на срок по 00.00.0000 года с уплатой 12% годовых за пользование кредитом, под поручительство физического лица Мараева Г.А. Согласно условиям договора Мараев К.Г. был обязан ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств Банк вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки и досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Мараев К.Г. ненадлежащим образом выполнял условия договора, допуская просрочку платежей по кредиту и процентам, в связи с чем у Банка возникло право требования от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, а также предъявления таких же требований к поручителю. Длительное невнесение платежей является существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора и основанием для его расторжения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, заявившего о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Мараев К.Г. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на признание иска в полном объеме. Доказательств внесения платежей в счёт погашения задолженности не представил.
Ответчик Мараев Г.А. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на признание иска в полном объеме. Доказательств внесения платежей в счёт погашения задолженности не представил.
В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиками, так как это является их правом, в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 00.00.0000 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Мараеву К.Г. кредит в сумме ... рублей на срок по 00.00.0000 года под 12% годовых за пользование кредитом.
Согласно условиям договора Мараев К.Г. был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствие с графиком платежей. В случае неисполнения обязательств по договору он приняла на себя обязательство уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п.4.4).
По договору поручительства от 00.00.0000 года № Мараев Г.А. принял на себя обязательства отвечать солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик.
Получение Мараевым К.Г. кредита в сумме ... рублей, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счёта по вкладу заёмщика по состоянию на 00.00.0000 года, из которой следует, что заёмщиком плановые платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка - ..., что дало право истцу предъявить к заёмщику и поручителю требования о досрочном возврате остатка долга по кредитному договору.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответчикам 00.00.0000 2014 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее 00.00.0000 года.
Доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки ответчики не представили.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга по кредитному договору обоснованной, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за его ненадлежащее исполнение соответствующим, установленным договором процентным ставкам.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиками, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора, которые суд признаёт существенными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 00.00.0000 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мараевым К.Г..
Взыскать с Мараева К.Г., Мараева Г.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в сумме ..., в том числе просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка - ....
Взыскать с Мараева К.Г., Мараева Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Колупаева
