Решение от 02 июня 2014 года №2-262/2014

Дело №2-262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> 02 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,
 
    при секретаре Петлеван О.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова М.Т. к Агибалову А.А. и Агибаловой М.А. о возложении обязанности произвести снос забора и взыскании ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Храмцов М.Т. обратился в суд с требованием обязать ответчиков снести возведенный ими забор, разделяющий соседние земельные участки, а также просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Храмцов М.Т. исковые требования поддержал и пояснил, что в 1985 г. получил разрешение на строительство жилого дома. В 2000 г. дом был сдан в эксплуатацию. При составлении акта по приемке дома в эксплуатацию никаких нарушений выявлено не было. В 2011 г. в <адрес> по переулку <адрес> вселилась семья Агибаловых, которые с конца 2013 г. стали возводить на меже забор из металлопрофиля на бетонной основе. Данный забор возведен ступенчато, и его высота составляет от 2 метров до 2 метров 50 сантиметров. Бетонное основание забора приводит к закислению почвы на его (Храмцова) земельном участке, а высота забора влечет затенение сада, огорода, а также жилого помещения, из которого выходит окно на запад, упираясь в возведенный забор. В 2011 г. перенес операцию на глазах по замене хрусталика. В связи с затенением участка и жилого помещения состояние здоровья ухудшается и ему в 73-летнем возрасте снова требуется повторное лечение, что повлечет дополнительные затраты. Просит взыскать с ответчиков для восстановления зрения <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Агибалова М.А. пояснила, что в 2011 г. приобрела в собственность земельный участок и дом по <адрес>.Постепенно отношения с соседями испортились, по большей части из-за того, что собаки истца проникали на её (Агибаловой) земельный участок, где нападали на домашних животных. Имел место случай нападения собаки Храмцова М.Т. на её дочь. В 2013 г. одновременно с реконструкцией дома занялись возведением забора между земельными участками <адрес>.Обратилась в Администрацию района, где от специалиста Управления землепользования, архитектуры и имущественных отношений получила устную консультацию о том, что для возведение забора получение разрешения не требуется, а линейное ограждение вспомогательного использования должно отвечать параметрам, указанным в Правилах планировки и застройки Покровского сельского поселения. С учетом этого построили забор, высота которого не превышает 2,5 м. Считает иск необоснованным, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Агибалов А.А. иск не признал и подтвердил доводы Агибаловой М.А..
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Москвин А.В. - ведущий специалист 1 разряда Управления землепользования, архитектуры и имущественных отношений Администрации Октябрьского района пояснил, что Агибаловы обращались за получением разрешения на реконструкцию дома и возведение забора. В части возведения забора было дано устное разъяснение о том, что разрешение Управления для строительства сооружения вспомогательного использования, к которым относится ограждение земельного участка (забор), не требуется. По заявлению Храмцова М.Т. на земельный участок выходила комиссия, которая пришла к выводу о том, что при возведения Агибаловыми забора не допущено нарушений каких-либо норм и правил. Жилая комната, окно которой выходит на забор, возведенный Агибаловыми (на запад), имеет второе окно, выходящее на юг, поэтому недостатка освещения как в отдельной комнате, так и во всем жилом помещении не имеется. Возведение сплошного ограждения не нарушает требования об обеспечении жилого дома естественным (солнечным) освещением не менее 2,5 часов в сутки, что соответствует п.4.1.6 Свода правил СП 30-102-99. Высота забора не противоречит Правилам планировки и застройки Покровского сельского поселения, утвержденным решением муниципального комитета Покровского сельского поселения от 24.04.2013 г. №108-НПА, согласно которым высота забора не должна превышать 2,5 метров. Полагает, что причиной спора стало слишком близкое строительство дома истцом к границе земельного участка (меже) в 1985-2000 г.. Вместе с тем, в указанный период времени отсутствовали нормы и правила, регламентирующие расстояние от дома до границы соседнего земельного участка.
 
    Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право (в числе прочего) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Как следует из выписки из решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Храмцову М.Т. отведен земельный участок 0,06 га в <адрес> (в последующем присвоен адрес <адрес>). Согласно акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта государственной комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию жилого дома, а также свидетельству о государственной регистрации права Храмцов М.Т. является собственником жилого дома по <адрес>.
 
    Из указанных документов следует, что строительство и ввод жилого дома в строй осуществлялось Храмцовым М.Т. в период действия СНиП II-60-75** «Планировка, застройка городов, сельских населенных пунктов», утвержденных Постановлением Госстроя СССР №147 от 11.09.1975 г., которым не регламентировалось расстояние строящегося индивидуального жилого дома до границы земельного участка (межи) с соседним жилым домом.
 
    Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Агибалова М.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м по <адрес>
 
    В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в числе прочего выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
 
    Согласно п.п.1- 3,5 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 
    Из Правил планировки и застройки Покровского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Покровского сельского поселения от 24.04.2013 г. №108-НПА, следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (статья 31 Правил); вспомогательным видом разрешенного использования является ограждение земельного участка (забор) (статья 50.1 Правил); максимальная высота ограждения (забора) земельного участка – 2.5 м (п.12 таблицы статья 50.1 Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами»).
 
    Судом установлено, что высота ограждения, установленного ответчиками на меже, не превышает 2,5 метра.
 
    В соответствии с п.4.17 Нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае", в зонах индивидуальной жилой застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям следует принимать не менее шести метров. Вместе с тем, высота ограждения между индивидуальными жилыми домами указанными Нормативами не регламентирована.
 
    Согласно п. 4.12 вышеуказанных Нормативов расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных требований и бытовых разрывов, а для усадебной застройки - зооветеринарных требований.
 
    Из показаний свидетеля Москвина А.В. и письма начальника Управления землепользования, архитектуры и имущественных отношений Администрации Октябрьского района от 06.12.2013 г. следует, что помещения дома <адрес> обеспечены естественным (солнечным) освещением не менее 2,5 часов, что в сложившейся застройке допустимо в соответствии с п.4.1.6. Свода правил (СП) 30-102-99.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики при возведении ограждения между жилыми индивидуальными домами не допустили требований действующих норм и правил, в том числе в части длительности естественного освещения жилых помещений истца.
 
    Суд не может принять доводы истца о том, что возведенный забор не отвечает требованиям СНиП 30-02-97*, поскольку указанный свод правил относится к планированию и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчиков нарушены его права, причинен ущерб здоровью, который он оценил в <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что Храмцову М.Т. в 2011 г. было проведено оперативное лечение по поводу замены глазного хрусталика, не является доказательством того, что возведенный ответчиками осенью 2013 г. забор повлек за собой ухудшение зрения истца. Иных доказательств истцом не представлено.
 
    Суду также не было представлено доказательств того, что затенение земельного участка Храмцова М.Т. повлекло за собой закисление почвы на его земельном участке, развитию бактериальных болезней овощных культур. Вместе с тем, истец не оспаривал в судебном заседании, что на своем земельном участке от угла дома вглубь двора (в сторону огорода) им возведен забор из металлопрофиля высотой 1,5 м на бетонной основе, что, по его мнению, никак не влияет на состав почвы и здоровье овощных и садовых культур.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Храмцова М.Т., а потому отказывает в заявленных требованиях.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Отказать в удовлетворении иска Храмцова М.Т. к Агибалову А.А. и Агибаловой М.А. о возложении обязанности произвести снос забора и взыскании ущерба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05 июня 2014 года).
 
Судья Е.Н.Севостьянова