Решение от 08 августа 2014 года №2-262/2014

Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-262/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> г.                                                                                                                     
 
    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ <АДРЕС>
 
    г. <АДРЕС>.                                                                                         <ДАТА1>
 
    Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл.  Чужакова Е.А.,
 
    при секретаре Козулиной В.И.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> по доверенности Бахтина Д.С.,
 
    ответчиков  Клумова С.Е., Шапкина В.Н.,
 
    представителя ответчика Прихода храма в честь Успения Пресвятой Богородицы с. <АДРЕС> района Котельникова Ю.Н.,
 
    представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Землемер» Кравцовой Т.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> к Клумову Сергею Евгеньевичу, Шапкину Владимиру Николаевичу и Приходу храма в честь Успения Пресвятой Богородицы с. <АДРЕС> района о возмещении ущерба
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, экскаваторщик Шапкин В.Н. по просьбе Клумова С.Е. проводил земляные работы под устройство фундамента для строительства жилого дома на территории Успенского храма и ковшом экскаватора марки <НОМЕР>, per. знак <НОМЕР>, повредил межпоселковый газопровод высокого давления, который находится во временном владение и пользовании на правах аренды ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> на основании договора, заключенного с ОАО «Газпромрегионгаз».
 
    Данное обстоятельство подтверждается Техническим актом от <ДАТА3> <НОМЕР> составленный филиалом ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а также объяснительной Клумова С.Е.
 
    Поврежденный межпоселковый газопровод высокого давления был введен в эксплуатацию <ДАТА>.
 
    В соответствии с п.п. б п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
 
    На основании вышеуказанных правил, Постановлением от <ДАТА5> <НОМЕР> Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области, была установлена охранная зона для проектируемого межпоселкового газопровода высокого давления. Однако земляные работы под устройство дома проводились в охранной зоне межпоселкового газопровода высокого давления без согласования с эксплуатирующей организацией - ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> и вызова ее представителя на место проведения земляных работ.
 
    Размер восстановительного ремонта поврежденного газопровода составил 6 542 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18%. Стоимость потерь газа при инциденте на газопроводе составила 45 580 руб.92 коп., в т.ч. НДС 18%.
 
    В рамках договора возмездного оказания услуг от <ДАТА6> <НОМЕР>, заключенного между Клумовым С.Е. и филиалом ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, Клумов С.Е. оплатил филиалу ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> в г. <АДРЕС> стоимость за восстановительных работ в размере 6 542 руб. 59 коп. в т.ч. НДС 18%. От заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, об оплате стоимости потерь газа в размере 45 580 руб. 92 коп. в т.ч. НДС 18%., Клумов С.Е. отказался.
 
    <ДАТА7> Шапкин В.Н. получил претензию ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> о возмещении стоимости потерь газа в размере 45 580 руб. 92 коп.. в ч.ч. НДС 18%., но до настоящего времени стоимость потерь газа им не возмещена.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, Шапкин В.Н. как владелец экскаватора марки <НОМЕР>. peг. знак <НОМЕР>, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Клумова С.Е. и Шапкина В.Н. солидарно стоимость потерь газа в сумме 45 580 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины  в сумме 1 567 руб. 43 коп.
 
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> по доверенности Бахтин Дмитрий Сергеевич в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме и дополнил. <ДАТА3> года на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района экскаваторщик Шапкин В.Н. по просьбе Клумова С.Е. проводил земляные работы под устройство фундамента для строительства жилого дома на территории Успенского храма и ковшом экскаватора повредил межпоселковый газопровод высокого давления, который находится во временном владении и пользовании на правах аренды ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> на основании договора, заключенного с ОАО «Газпромрегионгаз». Данное обстоятельство подтверждается техническим актом от <ДАТА3> года <НОМЕР> и объяснительной Клумова С.Е.. Поврежденный межпоселковый газопровод высокого давления был введен в эксплуатацию в <ДАТА> году. Земляные работы под устройство фундамента для строительства жилого дома проводились в охранной зоне межпоселкового газопровода высокого давления без согласования с ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> и вызова её представителя на место проведения работ. Размер восстановительного ремонта поврежденного газопровода составил 6 542 руб. 59 коп. Стоимость потерь газа при инциденте на газопроводе составила 45 580 руб. 92 коп.
 
    Ответчик Клумов Сергей Евгеньевич в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является прихожанином Успенского храма с. <АДРЕС> района, по поручению батюшки он выполняет некоторые работы по хозяйству. Газопровод высокого давления был построен до того момента, как начали ремонтировать церковь. Когда ставили забор, то пригласили представителя райгаза, который показывал, где проходит газопровод. В связи с этим забор пришлось передвигать в сторону от храма. Прихожане решили строить дом священнику своими силами. Все работы на территории  храма ведутся только с благословения батюшки. У священника взяли благословение и приступили к работе. В тот день батюшка уезжал в отпуск, и он попросил его провести земляные работы под устройство фундамента для строительства жилого дома на территории Успенского храма. <ДАТА9> по поручению батюшки он пригласил Шапкина В.Н., который имеет в собственности экскаватор, для того, что бы на территории  храма вырыл фундамент под дом, место, где копать, ему указал батюшка, колышки уже были разбиты. Шапкин В.Н. стал копать и ковшом экскаватора повредил газопровод. О случившемся они сообщили в аварийную службу райгаз. После устранения утечки газа по просьбе мастера райгаза он написал объяснительную, мастер райгаза сказал, что ему ничего не будет. Позднее батюшка дал деньги, чтобы он оплатил ремонт газопровода. Он оплатил 6 542 руб. 59 коп. В настоящее время батюшку перевели в <АДРЕС> область, нового батюшку пока не назначили. Когда копали канаву под фундамент, представителя Газпрома не вызывали. Никаких договоров с ним на выполнение работ не заключали. Разрешительную документацию на строительство дома он не видел. Он этим не интересовался, так как было благословение священника. Денежные средства на строительство жилого дома никто конкретно не выделял, было решено строить своими силами, силами прихожан.
 
 
    Ответчик Шапкин Владимир Николаевич в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у него в собственности имеется экскаватор. В <ДАТА> года Клумов С.Е. попросил его выкопать траншею под фундамент на территории Успенского храма с. <АДРЕС>. Никакого договора они не заключали, об оплате не договаривались, он просто согласился помочь. Колышки уже были разбиты. Газопровод находился далеко от того места, где хотели строить дом, он в этом удостоверился, так как ходил смотреть. Он стал копать, прокопав около 50 см. повредил газовую полиэтиленовую трубу. Повреждение было небольшое. Они сразу вызвали аварийную службу. Никаких обозначений о том, что здесь проходит газопровод, не было, предупредительной желтой ленты, которая должна находиться в 20 см. выше трубы не было. После случившегося райгаз поставил 2 опознавательных столбика. Когда приехали представители аварийной службы увидели, что предупредительная лента проходит под трубой. Если бы он увидел предупредительную ленту, то остановил работу и ничего не произошло. Предполагает, что при строительстве газопровода было допущено отступление от проекта, поскольку визуально было видно, что при строительстве газопровода на пути была большая куча строительного и другого мусора и рабочие её обошли. В результате чего была сделана петля в сторону храма. Прежде чем копать траншею ему показывали, где проходит газопровод, копал он примерно в 20 метрах от этого места, представителя Газпрома при проведении работ не было. Разрешительную документацию на строительство дома он не видел. Он ранее работал с батюшкой, который расплачивался с ним соляркой.
 
    Представитель ответчика Прихода храма в честь Успения Пресвятой Богородицы с. <АДРЕС> района Котельникова Юрий Николаевич иск признал и суду пояснил, что Клумов С.Е. работал алтарщиком и исполнял должность завхоза по строительству. Он не знает, благословлял ли его батюшка или нет, но ему Клумов С.Н, лично говорил, что хочет сделать батюшке сюрприз. Батюшки в тот момент в храме не было, он приехал уже после случившегося. Насчет разрешительной документации на строительство дома ему ничего неизвестно. Обычно сначала строили, а потом уже оформляли документы.
 
 
    Представитель третьего лица ООО «Землемер» Кравцова Татьяна Викторовна суду пояснила, что <ДАТА10> ею был совершен выезд совместно с <ФИО1> и <ФИО2> на место аварии. Ими были проведены работы и установлено, что действительно газопровод высокого давления проходит по территории Успенского храма с. <АДРЕС>. На земельном участке находятся два опознавательных столбика, как предупреждение о том, что проходит газопровод высокого давления. Определить точное расположение трубы невозможно, ориентировались на опознавательные знаки. В проектном плане не указан земельный участок, который приходится к храму. Это должно быть указано, так как данный земельный участок стоит на кадастровом учете.
 
 
    Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА3> года в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок о том, что произошел порыв межпоселкового газопровода высокого давления на территории Успенского храма. Диспетчер передал ему сообщение. Он выехал на место аварии, были проведены работы. Вызвали аварийную службу, перекрыли краны. Было обнаружено, что газопровод поврежден экскаватором при производстве земляных работ. В течение 20 минут произвели расследование причин аварии параллельно с ремонтно-восстановительными работами. Был вызван представитель поставщика газа, зафиксирован характер повреждения газопровода. Газопровод, который проходит по территории храма строился с <ДАТА> года по <ДАТА> год. Облгаз работы выполнял согласно проектной документации, отступлений от проекта не было. В исполнительной документации делалась привязка к постоянным сооружениям. В данном случае к двум линиям опор электропередач в виде предупредительных табличек желтого цвета. Никакого заявления о согласовании проведения земляных работ на территории храма не поступало. Договор на оплату восстановительного ремонта порыва газопровода высокого давления был заключен с Клумовым С.Е., а деньги оплачивал батюшка. Глубина закладки газопровода должна быть от 60 см до 1 м 10 см. если речь идет о 50 см, то может пояснить, что на месте аварии яму не замерял. Это со слов ответчиком, приблизительно. Сигнальная лента лежала рядом с газопроводом. По правилам сигнальная лента должна лежать на расстоянии 20 см от верха газопровода. Идеально ленту положить невозможно.
 
 
    Суд, выслушав  участников судебного заседания, исследовав материалы дела:
 
    - Технический АКТ <НОМЕР> на аварию (несчастный случай) от <ДАТА9> из которого видно, то в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> «Храм» произошла авария;
 
    - порыв газопровода полиэтиленового высокого давления экскаватором <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащем Шапкину В.Н., выполнявшему земляные работы без разрешения в охранной зоне газопровода. В результате порыва произошла утечка газа в атмосферу;
 
    - расчет суммы причиненного ущерба, согласно которого стоимость потерь природного газа при инциденте на газопроводе в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА9> составила 45 580 руб. 92 коп.;
 
    - объяснение Клумова С.Е., из которого следует, что он заключил соглашение с Шапкиным В.Н. о проведении земляных работ (рытье траншеи экскаватором под фундамент) на территории «Храма» без разрешения на производство земляных работ;
 
    - заключение ООО «Землемер» о том, что в ходе обследования земельного участка и наложения плана земельного участка и схемы прохождения газопровода высокого давления выявлено, что по территории земельного участка, выделенному Приходу храма в честь успения Пресвятой Богородицы проходит межпоселковый газопровод высокого давления;
 
    - схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 39 «а» и газопровод межпоселковый п. <АДРЕС> - с. <АДРЕС>, из которой видно, что металлический забор (фасадный) Прихода храма в честь успения Пресвятой Богородицы установлен дальше от храма границы земельного участка, а также газопровод высокого давления проходит по границе земельного участка и поворачивает вправо, делая небольшой угол;
 
    Изучив другие материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенного следует, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как обоснованны, и не противоречат закону.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается Клумовым С.Е., что когда ставили забор вокруг земельного участка Прихода храма в честь Успения Пресвятой Богородицы с. <АДРЕС> района, приглашали представителя райгаза, который показывал, где проходит газопровод.
 
    Таким образом, следует вывод о том, что представителям Прихода храма в честь Успения Пресвятой Богородицы с. <АДРЕС> района было известно о том, что по территории храма проходит газопровод высокого давления.
 
    Кроме того суд считает установленным, что Клумов С.Е. фактически выполнял хозяйственные и строительные работы в интересах Прихода храма в честь Успения Пресвятой Богородицы с. <АДРЕС> района. Договор возмездного оказания услуг, заключенный с Клумовым С.Е., Клумов С.Е. подписал по просьбе и по поручению настоятеля, который и оплатил деньги по данному договору. Личной заинтересованности и инициативы при проведении работ Клумов С.Е. не имел, материального вознаграждения не получал, таким образом, Клумов С.Н. действовал в интересах Прихода храма в честь Успения Пресвятой Богородицы с. <АДРЕС> района.
 
    Таким образом, оснований для взыскания ущерба с Клумова С.Е. нет, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с Клумова С.Е. необходимо отказать. Судсчитает обоснованными требования о взыскании ущерба с Прихода храма в честь Успения Пресвятой Богородицы с. <АДРЕС> района и Шапкина В.Н., поскольку все работы проводились по согласованию с настоятелем храма, а Шапкин В.Н. владелец источника повышенно опасности. Суд считает установленным, что вред причинен с использованием источника повышенной опасности, с вязи с чем, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенного следует, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, так как обоснованны, и не противоречат закону. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно госпошлина в сумме 1 567 руб. 43 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Шапкина Владимира Николаевича, <ДАТА11> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> и Прихода храма в честь Успения Пресвятой Богородицы с. <АДРЕС> района солидарно в пользу ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> расп. <АДРЕС> в возмещение причиненного ущерба 45 580 руб. 92 коп. и оплаченную госпошлину в сумме 1 567 руб. 43 коп. 
 
    В удовлетворении иска ОАО «Газпром газораспределение <АДРЕС> к Клумову Сергею Евгеньевичу отказать за необоснованностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района                                                                                Е.А. Чужакова.
 
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать