Решение от 31 июля 2014 года №2-262/2014

    Дело № 2-262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года пос. Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
 
    при секретаре Моисеевой В.Ю.,
 
    с участием истца Калинина П.П. и его представителя и Кузьмина В.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Эссойла» - Шумиловой Г.В.,
 
    представителей третьих лиц - Министерства по природопользованию и экологии РК Клюквиной Ю.Н., Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина П.П. к ЗАО «Эссойла» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута),
 
установил:
 
    Калинин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Эссойла» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута), указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, проезд к которому возможен только по территории земельного участка ЗАО «Эссойла» с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Эссойла» огородило принадлежащий ему земельный участок забором с воротами, закрытыми на замок, лишив тем самым истца доступа к его земельному участку. Ключ от ворот ему не предоставлен, проход и проезд по своему участку ЗАО «Эссойла» запрещает, чем создает препятствия для реализации прав собственника в отношении принадлежащего истцу земельного участка. Доступ на земельный участок истцу возможен только с использованием лодки по оз. Сямозеро (зимой - по льду). На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 12, 209, 274 ГК РФ, истец просит суд установить в интересах Калинина П.П. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ЗАО «Эссойла», по координатам характерных точек местоположения границ, указанных в заключении ООО «<данные изъяты>», определить сферу действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., срок действия сервитута - бессрочный, плата за сервитут не устанавливается, назначение, правовой режим сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода, а также проезда автотранспортных средств Калинина П.П., членов его семьи, лиц, посещающих Калинина П.П., и членов его семьи, к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и к жилому дому № по <адрес>, расположенному на данном участке, включая запрет на совершение ЗАО «Эссойла» действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов без выдачи ключей Калинину П.П., а также других сооружений, препятствующих проходу и проезду на земельный участок с кадастровым номером №
 
        Представители третьих лиц – ФБГУ «<данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> поселения, Управления <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В отзыве по делу от ДД.ММ.ГГГГ. представитель Управления <данные изъяты> указала, что в соответствии с п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.111002 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» территория первого пояса санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Проезд транспорта, не имеющего непосредственного отношения к эксплуатации водоприродных сооружений, по территории первого пояса зоны санитарной охраны водоисточника хозяйственно – питьевого водоснабжения противоречит действующему санитарному законодательству и создает угрозу загрязнения источника водоснабжения (л.д. 106-107).
 
    В судебном заседании истец Калинин П.П. и его представитель Кузьмин В.В. поддержали исковые требования, уточнив их, просили установить постоянный безвозмездный частный сервитут в размере <данные изъяты> кв.м. на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ЗАО «Эссойла», в целях обеспечения прохода и проезда Калинина П.П. и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, по координатам характерных точек, определенных по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Эссойла» Шумилова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Калинина П.П., пояснив, что предлагаемый истцом вариант установления частного сервитута неприемлем в связи с тем, что спорный земельный участок входит в первый (строгий) пояс зоны санитарной охраны ЗАО «Эссойла» и используется собственником для эксплуатации и обслуживания водопитьевой технической станции, что накладывает при его использовании на ЗАО «Эссойла» и иных лиц определенные запреты и ограничения.
 
    Представитель третьего лица - Министерства по природопользованию и экологии РК Клюквина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Калинина П.П., пояснив, что проезд транспорта, не имеющего непосредственного отношения к эксплуатации водоприродных сооружений, по территории первого пояса зоны санитарной охраны водоисточника хозяйственно – питьевого водоснабжения противоречит действующему санитарному законодательству и создает угрозу загрязнения источника водоснабжения.
 
    Представитель третьего лица - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О., действующий на основании доверенности, также полагал исковые требования Калинина П.П. не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению представителя третьего лица, имеется иной вариант проезда Калинина П.П. к принадлежащему ему земельному участку.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
 
    При этом, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на размещение частного сервитута на территории первого пояса зоны санитарной охраны водоисточника хозяйственно – питьевого водоснабжения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Калинин П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома № <адрес>
 
    Ответчик ЗАО «Эссойла» является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания водопитьевой технической станции.
 
    Сторонами не оспаривалось, что по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, проходит проезд, используемый ответчиком, при въезде на которую ответчик установил ворота с замком.
 
    По утверждению истца, указанными действиями ответчика ограничен свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку; единственным возможным проездом к его земельному участку является существующая грунтовая дорога, проходящая по территории водопитьевой технической станции ЗАО «Эссойла».
 
    Судом также установлено, что доступ к принадлежащему Калинину П.П. земельному участку и находящемуся на нем объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Иных путей подъезда к земельному участку истца не имеется. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «Эссойла», для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, по координатам характерных точек местоположения границ, указанных в заключении ООО «<данные изъяты>
 
    Суд считает, что установление сервитута не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению, имея в виду, что имеющийся проезд частично используется ЗАО «Эссойла» для проезда к объектам водопитьевой станции. В случае нарушения истцом санитарного законодательства, он может быть привлечен к соответствующей ответственности в установленном законом порядке.
 
    Учитывая положения п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об установлении безвозмездного частного сервитута, полагая, что данное право предоставлено законодательством ответчику ЗАО «Эссойла.
 
    Вопрос об установлении платы за использование сервитута сторонами на разрешения суда поставлен не был, в связи с чем при отсутствии соглашения сторон может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Установить постоянный частный сервитут в размере <данные изъяты> кв.м. на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ЗАО «Эссойла», в целях обеспечения прохода и проезда Калинина П.П. и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, по следующим координатам характерных точек границ:
 
    Точка (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    (координаты точек)
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Взыскать с ЗАО «Эссойла» в пользу Калинина П.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.С. Кемпинен
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05.08.2014г.