Решение от 23 мая 2014 года №2-262/2014

    Дело № 2-262\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Мишиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    истца Гульмана М.Д.,
 
    представителя истца по доверенности Кухаревой Е.А.,
 
    ответчика Косенко Д.С.,
 
    представителя ответчика по доверенности Кураева А.В.,
 
    гражданское дело по иску Гульмана ФИО23 к Косенко ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гульман М.Д. обратился в суд с иском к Косенко Д.С., в котором просит взыскать с него в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину, оплаченную им при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Косенко Д.С. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу долг в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договора займа были оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами, следовательно, форма договора была соблюдена. Кроме того, ответчик выдала ему собственноручно написанные расписки в подтверждение получения указанных сумм по договорам займа. Указанные договора займа предполагались беспроцентными. До настоящего времени ответчик не возвратил ему долг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Гульман М.Д. и его представитель Кухарева Е.А., действующая на основании доверенности от 18 июня 2013 года (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям.
 
    Ответчик Косенко Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Гульман М.Д. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 106—107), из которых следует, что после прохождения стажировки у ИП Гульмана М.Д. его отправили трудоустраиваться к главному бухгалтеру, но вместо подписания трудового договора ему предложили подписать долговые расписки и договор займа, в виду того, что все сотрудники принимались на данных условиях. Полагает, что вышеуказанные действия Гульмана М.Д., ФИО12, ФИО7 причиняют ему имущественный ущерб путём обмана или злоупотребления доверием, в порядке, предусмотренном уголовным законодательством Российской Федерации. Проанализировав представленные суду договора займа необходимо отметить, что в договорах займа не согласовано существенное условие о предмете договора, поскольку из их текста не понятно, материальные средства, денежные средства или материальные ценности передаются займодавцем заемщику. Несогласованность предмета договора влечет признание его не заключенным.
 
    Представитель ответчика Кураев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - оборот), в судебном заседании с исковыми требованиями Гульмана М.Д. не согласился, указав суду, что показания допрошенных ходе рассмотрения дела свидетелей подтвердили возражения ответчика по безденежности заключенного договора займа. Данная схема является обманом со стороны Гульман, в настоящее время проводится доследственная проверка. От Гульмана М.Д. денежные средства Косенко Д.С. фактически не передавались, как и не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих возврат части денежных средств.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гульмана М.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    Судом установлено, что между Гульман М.Д. и Косенко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Гульман М.Д. передал, а Косенко Д.С. получил денежные средства в сумме 100 000 руб., которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
 
    В силу п. 2.1 указанного договора займа, возврат суммы займа, полученной заемщиком, может производиться ранее указанного в п.1.2 срока.
 
    В соответствии с положениями пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора, сумма займа передается заемщику в момент подписания настоящего договора. Подпись заемщика в настоящем договоре означает, что сумма займа получена им. Одновременно с подписанием настоящего договора займа заемщик оформляет расписку о получении им суммы займа. Расписка является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Форма договора и его условия соответствуют требованиям закона, ст. ст. 819, 820 ГК РФ. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Косенко Д.С. получил от Гульман М.Д. денежную сумму в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть соответствии с условиями договора в оговоренные сроки (л.д. 45).
 
    Кроме того, судом установлено, что между Гульман М.Д. и Косенко Д.С. были заключены договора займа на аналогичных условиях, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Косенко Д.С. получил денежную сумму в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он получил денежную сумму в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42).
 
    Получение Косенко Д.С. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела подлинными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43).
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленной срок Косенко Д.С. не вернул денежные средства, до настоящего времени свои обязательства исполнил частично, оплатив по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> руб., истец Гульман М.Д. просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчица Косенко Д.С., не оспаривая факт подписания указанных договоров займа, а также, что именно он составил расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратилась по объявлению в отношении его трудоустройства в качестве торгового представителя к Гульману М.Д. В этот день с ним прошло собеседование и ему предложили работу в качестве торгового представителя для осуществления продаж жевательной резинки, леденцов и конфет торговой марки «Орбит». Обязательным условием при трудоустройстве было подписание пустых бланков договоров займа и долговых расписок на суммы выданного товара для последующей продажи. Фактически со стороны Гульмана М.Д. денежные средства ему не передавались, поскольку на указанную сумму ему был выдан товар. За весь период работы Гульмана М.Д. он видела всего несколько раз – первый раз при трудоустройстве на работу и, несколько раз в процессе работы, при этом каких–либо подозрений у него эта ситуация не вызывала, поскольку с ним работали ФИО9 и ФИО10, которые работали по этой же схеме, до того момента пока ему не начали делать ревизии, после которых образовалась сумма долга около 150 000 руб., при этом из чего данная сумма складывалась, ему не объяснили. Вышеуказанные действия причиняют ей имущественный ущерб путём обмана или злоупотребления доверием, в порядке, предусмотренном уголовным законодательством Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что в договоре займа не было согласовано существенное условие о предмете договора, поскольку из текста договора займа не понятно, материальные средства, денежные средства или материальные ценности передаются займодавцем заемщику. В свою очередь, несогласованность предмета договора влечёт признание его не заключенным.
 
    В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчика о том, что при заключении договоров займа не были согласованы условия о их предмете, поскольку невозможно определить, что передавалось, денежные средства или материальные ценности, суд находит несостоятельными.
 
    В частности, из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец обязуется передать в собственность заемщика, а заемщик обязуется принять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.1), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.1), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (п.1.1), следовательно, предмет заключенных договоров был сторонами согласован и однозначно определен. Каких-либо данных о том, что Косенко Д.С. передавались материальные ценности, не содержат ни указанные договора займа, ни подлинные расписки.
 
    Также в подтверждение своих доводов о безденежности заключенного с ним договора займа со стороны Косенко Д.С. были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10
 
    Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, поскольку письменная форма договора займа была соблюдена, показания вышеуказанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств в подтверждение его безденежности.
 
    Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, Косенко Д.С. мог приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства в своих возражениях, Косенко Д.С. вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца не представил.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели факт заключения Косенко Д.С. договора под влиянием обмана не подтвердили.
 
    Доводы ответчика и его представителя о нахождении ФИО12 в подчинении истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Из материалов дела видно, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет самостоятельный статус индивидуального предпринимателя, в трудовых отношениях с <адрес>» и истцом как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем не состоит. Доказательств обратного судом не добыты.
 
    До февраля 2012 г. с период деятельности ответчика в качестве торгового агента ФИО25» распространением продукции ФИО26» в качестве оптового распространителя занималось ФИО27». С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время оптовой продажей продукции ФИО28» занимается ИП ФИО12 на основании договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО29», руководителем которого являлся истец, ни ИП Гульман М.Д. не занимаются распространением продукции ФИО30» с февраля 2012 г.. Из пояснений ответчика и показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 видно, что ФИО13, ФИО14 как торговые представители ФИО31 подавали заявление в СМИ о наборе торговых агентов по распространению товаров ФИО32», на основании которого ответчик обратился, желая осуществлять деятельность по распространению продукции ФИО33». Торговым представителем ФИО34» сразу было сказано ответчику, что трудоустройства ФИО35» торговых агентов не производит. Они работают либо как индивидуальные самостоятельные предприниматели, либо как физические лица. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. стал сотрудничать как торговый агент ФИО36» с ИП ФИО12. Ответчик Косенко Д.С. по товарным накладным, выписанным ИП ФИО12, получал с оптового склада ИП ФИО12 для дальнейшего розничного распространения товары именно ФИО37» с отсрочкой платежа за него сроком на две недели. Другой товар - продукцию других производителей, оптовой торговлей которого занимается ИП ФИО12, ответчик без оплаты с отсрочкой платежа получать права не имел и не получал. По истечении двух недель ответчик вносил в кассу ИП ФИО12 деньги за полученный с отсрочкой платежа товар - продукцию ФИО38».
 
    Истец не является ни работником ФИО39», ни работником или руководителем ИП ФИО12. Свидетель ФИО14 показал, что гарантией получения со склада ИП ФИО12 с отсрочкой платежа является расписка. Природу и характер данной расписки свидетель ФИО14 пояснить точно суду не смог, так как какого-либо отношения к расписке не имеет, не знает её текста и получателя. В его присутствии расписку ответчик не писала. Свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16 суду показали, что осуществляли деятельность торговых агентов по распространению товаров - продукции ФИО41». Они выписывали и получали товар - продукцию ФИО40» до ДД.ММ.ГГГГ г. на оптовом складе ФИО42», с ДД.ММ.ГГГГ г. у ИП ФИО12 с условием отсрочки платежа за полученный товар сроком на две недели. Никто с них долговых расписок в качестве обязательного условия для допуска к этой деятельности не спрашивал. Они вносили в кассу ФИО43», потом ИП ФИО12 свои деньги, если не могли вовремя получить деньги за товар с торговых точек. Либо брали деньги взаем. Свидетель ФИО17 суду показала, что до 2013 года являлась торговым агентом ФИО44», распространяла по розничной торговой сети товары - бытовую химию, которую по условиям своего контракта получала на оптовом складе ИП ФИО12, с которой её работодателем был заключен какой-то договор, природу которого она не знает. Товар своего работодателя она получала с отсрочкой платежа у ИП ФИО12 сроком на две недели. Если за две недели она не могла собрать по торговым точкам деньги за переданный им на реализацию товар, она в кассу ИП ФИО12 вносила личные средства, и два раза брала деньги взаймы у Гульмана М.Д. по протекции ИП ФИО12. ФИО18 ей передавал деньги под расписку. Она возвращала Гульману М.Д. деньги, и он её возвращал ей расписку в получении у него взаем денежных средств.
 
    Таким образом, судом не установлено правоотношений по поводу продукции ФИО45» между истцом как физическим лицом, как индивидуальным предпринимателем и ИП ФИО12, между ФИО46» и ИП ФИО12, между истцом и ответчиком по делу, в том числе, трудовых и по агентскому договору в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда были написаны ответчиком расписки о получении им денежных средств у истца взаймы на определенный срок. В этот период ответчик с ФИО47» не сотрудничал, товар у Общества не получал. Иных правоотношений между сторонами по осуществлению ответчиком деятельности в качестве торгового агента ФИО48» также не установлено. Доказательств обратного судом не добыто. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела. (л.д. 17-39).
 
    Кроме того, анализируя показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей необходимо отметить, что свидетели ФИО11, ФИО10 суду показали, что при них Косенко Д.С. несколько раз писал расписки, а также договор займа, однако, указанные документы они не читали и на какую они были сумму, им не известно. Так как текст они расписок не читали, предполагая, что они такие же, как они писали.
 
    Таким образом, вышеуказанным свидетелям подробности заключенных с Косенко Д.С. договоров займа не известны. Показания данных свидетелей в части того, что с ними заключались аналогичные договора займа и денежные средства им фактически не передавались, поскольку передавался товар, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства какими – либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она видела, как Косенко Д.С. писал расписку, однако, в настоящее время сумму и дату написания данной расписки она не помнит. Кроме того, ей достоверно не известно, что получил Косенко Д.С. по данной расписке – денежные средства или товар.
 
    С учётом изложенного, вышеуказанные свидетели не могут с достоверностью подтвердить доводы ответчика о безденежности договора займа.
 
    Кроме того заслуживают внимания доводы истца и его представителя о том, что из представленных по запросу ИП ФИО12 документов видно, что в один день ответчик и свидетели ФИО49 в офисе ИП ФИО12 не находились, что видно из выписки из журнала долгов (л.д. 61-62). Договоры займа и расписки ими оформлялись в разные дни и они не являлись свидетелями написания расписок и договоров займа друг друга. (л.д. 40-53).
 
        Также суд учитывает пояснения ответчика, указавшего на то обстоятельство, что свидетелем написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ являлась Коновалова.
 
        Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет оптовую продажу хлебо-булочных изделий, продуктов питания, товаров бытовой химии. Также по договору поставки с ИП ФИО19 она оптовой продажей занимается продукции ФИО50»: жевательная резинка в ассортименте, сухарики, конфеты. В своей деятельности она самостоятельная и не подчиняется истцу, ФИО53», которое истец возглавляет. Косенко Д.С. являлся торговым агентом ФИО54». Как торговый агент ФИО51» ответчик получал на её оптовом складе для реализации продукцию ФИО55» с отсрочкой оплаты сроком две недели. Продукцию других производителей с отрочкой платежа он брать не мог. У Косенко не раз были трудности в оплате ей полученного товара ООО «ФИО52». Она обращалась к исцу с просьюой помочь Косенко с ней рассчитаться. При ней Косенко Д.С. договора займа и расписки не писал, другие подробности ей не известны. С ней ответчик рассчитался полностью за полученный товар.
 
        Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку каких – либо данных об её личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, а со стороны ответчика таких доказательств не представлено. Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14, письменными доказательствами - материалами дела.
 
        Ссылку представителя ответчика Кураева А.В. на состоявшиеся судебные решения, на основании которых Гульману М.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО20 и ФИО21 (л.д. 70-74), суд не может принять во внимание, поскольку судебная практика в Российской Федерации источником права не является, а какого – либо преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные постановления не имеют, поскольку в них участвовали другие стороны, а также имели место иные обстоятельства. (л.д. 67-95)
 
    Учитывая, что ответчиком Косенко Д.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения в полном объеме долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования о взыскании с него в пользу Гульмана М.Д. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гульман М.Д. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Судом установлено, что интересы истца Гульман М.Д. в ходе рассмотрения его иска к Косенко Д.С. представляла Кухарева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Учитывая объем оказанных Кухаревой Е.А. услуг и их качество, а также степень сложности дела, результат рассмотрения спора, исходя их принципа разумности, суд, в силу положений ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности взыскания с Косенко Д.С. в пользу Гульман М.Д. расходов на оплату оказанных ей юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика Косенко Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные последним при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гульмана ФИО56 к Косенко ФИО57 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Косенко ФИО58 в пользу Гульмана ФИО59 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.).
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись Малькова В.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Малькова В.А.