Решение от 29 января 2014 года №2-262/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года             
 
    Таганский районный суд г. Москвы в составе
 
    председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,
 
    при секретаре Логвиновой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2014 по жалобе Ханиной И. Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Устинова И.А., Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Ханина И.Г. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Устинова И.А., Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, указывая в обоснование своих требований, что решением мирового судьи судебного участка № 49 г. Калуги от <дата> в удовлетворении исковых требований Ханиной И.Г. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств отказано. Определением Калужского районного суда Калужской области от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 49 г. Калуги от <дата> отменено, договор купли-продажи смартфона iPhone 4 16Gb black серийный номер №, заключенный <дата> между Ханиной И.Г. и ЗАО «Русская телефонная компания», расторгнут; с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Ханиной И.Г. взысканы денежные средства в размере 41 035 руб.; на Ханину И.Г. возложена обязанность возвратить ЗАО «Русская телефонная компания» вышеуказанный смартфон. На основании данного определения, мировым судьей судебного участка № 49 г. Калуги выдан исполнительный лист серии ВС № №. <дата> заявитель подала в Таганский РОСП УФССП России по Москве заявление о принятии исполнительного документа для принудительного взыскания с должника денежных средств, приложив пакет документов, включая оригинал исполнительного листа. Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени заявитель не уведомлялась о факте возбуждения исполнительного производства, совершении исполнительных действий по указанному исполнительному листу, а также на то, что до настоящего времени денежные средства в ее адрес не поступали, Ханина И.Г. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А., выразившееся несовершении исполнительных действий по исполнительному листу серии ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № 49 г. Калуги, незаконным.
 
    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела заявитель неоднократно уточняла требования, в последней редакции просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № взыскателю Ханиной И.Г.; признать незаконным бездействие Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству № взыскателю Ханиной И.Г. в установленный законом срок; взыскать с УФССП России по Москве денежные средства в размере 43 580 руб. в счет оплаты судебных расходов.
 
    Определением Таганского районного суда г. Москвы, вынесенным в судебном заседании 22 января 2014 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по Москве Ражева Е.Ю.
 
    Заявитель Ханина И.Г. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинов И.А., представляющий также интересы Таганского РОСП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по Москве Ражева Е.Ю., представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве – Латынникова Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
 
    Представитель заинтересованного лица ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен своевременно надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав объяснения заявителя Хаиной И.Г., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А., представляющего также интересы Таганского РОСП УФССП России по Москве, старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Ражевой Е.Ю., представителя заинтересованного лица УФССП России по Москве – Латынникову Ю.С., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Калужского районного суда Калужской области от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 49 г. Калуги от <дата> отменено, договор купли-продажи смартфона iPhone 4 16Gb black серийный номер №, заключенный <дата> между Ханиной И.Г. и ЗАО «Русская Т. К.», расторгнут; с ЗАО «Русская Т. К.» в пользу Ханиной И.Г. взысканы денежные средства в размере 41 035 руб.; на Ханину И.Г. возложена обязанность возвратить ЗАО «Русская Т. К.» вышеуказанный смартфонРешение суда вступило в законную силу <дата>, <дата> по нему был выдан исполнительный лист серии ВС № 014523418, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве (л.д. 4-5).
 
    Определение суда вступило в законную силу <дата>, <дата> по нему был выдан исполнительный лист серии ВС №, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве <дата> (л.д. 19).
 
    На основании поступившего исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Устиновым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 21-22).
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Устиновым И.А. направлены запросы №, № в МИФНС России № 9 по г. Москве и УГИБДД МВД России по г. Москве соответственно с целью установления имущественного положения ЗАО «Русская Телефонная Компания» (л.д. 23-24).
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Устиновым И.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Ханиной И.Г. (ИП № 15999/13/19/77) в размере 41 035 руб. (л.д. 25).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.
 
    В обоснование своей жалобы заявитель указала, что, в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинов И.А. не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Опровергая указанный довод заявителя, судебный пристав-исполнитель пояснил, что в адрес Ханиной И.Г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлял, представив список внутренних почтовых отправлений, содержащий, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, сведения об отправке Ханиной И.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства № №. В данном списке указано, что в адрес Ханиной И.Г. направлено почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее почтовый идентификатор №.
 
    Вместе с тем, представленный список внутренних почтовых отправлений не содержит даты отправления и оттиска почтового отделения. Кроме того, при отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором на официальном сайте ФГУП «Почта России» (rusianpost.ru), информация о почтовом отправлении найдена не была. Иных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
    Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем доказательств направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, а представленные доказательства таковыми не являются, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Устиновым И.А. в адрес Ханиной И.Г. не направлялось, в связи с чем жалоба Ханиной И.Г. в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № взыскателю Ханиной И.Г. незаконным подлежит удовлетворению. Одновременно, на основании ст. 258 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А. направить в адрес Ханиной И.Г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Также заявитель просила признать незаконным бездействие Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству № взыскателю Ханиной И.Г. в установленный законом срок, указывая в обоснования требований, что денежные средства в размере 41 035 руб. по вышеуказанному исполнительному производству до настоящего времени на ее счет не перечислены.
 
    Возражая против удовлетворения вышеуказанных требований Ханиной И.Г., судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинов И.А. указал, что <дата> ЗАО «РТК» перечислило в адрес Таганского РОСП денежные средства во исполнение решения суда в размере 41 035 руб., однако, с <дата> сотрудник, осуществляющий перечисление денежных средств с депозитного счета Таганского РОСП УФССП России по Москве на счета взыскателей, находилась на больничном, а сам пристав-исполнитель с <дата> находился в очередном отпуске, в связи с чем денежные средства на счет взыскателя перечислены не были. С <дата> до настоящего времени, в связи с обновлением программного комплекса ССП России по Москве, перечислить денежные средства взыскателю также не представляется возможным.
 
    Старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России по Москве Ражева Е.Ю. в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные судебным приставом-исполнителем Устиновым И.А., представив служебную записку от <дата>, согласно которой, в связи с полным выходом из строя серверного оборудования с базой данных ПК АИС ОСП Таганского РОСП и передачей сервера для дальнейшего ремонта в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности, работа Таганского РОСП временно приостановлена.
 
    Указанные доводы заинтересованных лиц не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Ханиной И.Г. о признании незаконным бездействия Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившегося в неперечислении денежных средств, поскольку названные обстоятельства не влияют на обязанность службы судебных приставов исполнить требования исполнительного документа путем перечисления поступивших от должника денежных средств на счет взыскателя. Более того, сам факт бездействия в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не оспаривался.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 41 035 руб., взысканные с должника ЗАО «Русская Т. К.», поступившие, согласно пояснениям пристава-исполнителя, на депозитный счет Таганского РОСП УФССП России по Москве, <дата>, на счет взыскателя Ханиной И.Г. до настоящего времени не перечислены, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие Таганского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству № взыскателю Ханиной И.Г. в установленный законом срок, в связи с чем жалоба Ханиной И.Г. в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Таким образом, удовлетворяя вышеуказанные требования заявителя, суд считает необходимым обязать Таганский РОСП УФССП России по Москве перечислить денежные средства по исполнительному производству № взыскателю Ханиной И.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Также Ханина И.Г. заявляет требования о взыскании с УФССП России по Москве денежных средств в размере 43 580 руб. в счет уплаты судебных расходов.
 
    Судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России Устинов И.А., старший судебный пристав Таганского РОСП УФССП России Ражева Е.Ю., представитель УФССП России по Москве, возражая против удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов, полагали сумму, заявленную Ханиной И.Г. к взысканию, необоснованной и не соответствующей принципу разумности.
 
    В силу п. 9.1 приказа ФССП от 29 мая 2012 года № 256 «Об утверждении Регламента ФССП», для осуществления своих полномочий в субъектах РФ ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях РФ и органах Федерального казначейства.
 
    Подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе ФССП, утвержденного указом Министерства юстиции РФ № 69 от 09 апреля 2007 года, установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.
 
    Таким образом, принимая во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России Устинов И.А., бездействие которого признано незаконным в рамках настоящего гражданского дела, выступает от имени соответствующего структурного подразделения ФССП России – УФССП России по Москве, а Таганский РОСП УФССП России, бездействие которого также признано незаконным, является структурным подразделением УФССП России по Москве, судебные издержки подлежат взысканию с УФССП России по Москве.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие сумму расходов на проезд, понесенных ею в связи с явкой в суд, данные денежные средства в размере 2 450 руб. подлежат взысканию с УФССП России по Москве в пользу Ханиной И.Г.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на питание, в подтверждение которых заявителем представлен чек, суд отказывает, поскольку представленными документами с достоверностью не подтверждено, что несение данных расходов связано с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию, суд исходит из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела – его сложности и незначительного времени нахождения в суде (рассмотрено во втором судебном заседании), в связи с чем взыскивает с УФССП России по Москве в пользу Ханиной И.Г. в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 6 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Устинова И.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № взыскателю Ханиной И. Г..
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Устинова И.А. направить взыскателю Ханиной И. Г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства №.
 
    Признать незаконным бездействие Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству № взыскателю Ханиной И. Г. в установленный законом срок.
 
    Обязать Таганский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве перечислить денежные средства в размере 41 035 руб. (Сорок одна тысяча тридцать пять рублей) Ханиной И. Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в пользу Ханиной И. Г. в счет судебных расходов 8 450 руб. (Восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей).
 
    В удовлетворении остальной части требований Ханиной И. Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: