Решение от 17 июля 2014 года №2-262/2014

Дело № 2-262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 г.                                                        р.п.Шербакуль Омской области
 
    Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Федоровой Н.Ю., Калиниченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Федоровой Н.Ю. (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму ХХ рублей на срок ХХ месяцев, под Х % годовых.
 
    В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Калиниченко Е.В., который взял на себя солидарную ответственность за выполнение Федоровой Н.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.
 
    В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Данные договорные обязательства должником не исполняются надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ должник Федорова Н.Ю. имеет задолженность по кредиту на сумму ХХ рублей, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - ХХ рублей; просроченные проценты - ХХ рублей; неустойка - ХХ рублей.
 
    В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору - ХХ рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчики Федорова Н.Ю., Калиниченко Е.В. не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам, опричинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.
 
    Адвокат Таран Е.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возразила против удовлетворения иска.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13.14) и досрочном расторжении кредитного договора. Также содержится сообщение о том, что в случае неисполнения в указанный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору Банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.
 
    С учетом того обстоятельства, что ответчиком Федоровой Н.Ю. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
 
    При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Федоровой Н.Ю. был заключен кредитный договор № в сумме ХХ рублей на срок ХХ месяцев под Х% годовых (л.д.8-10).
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Калиниченко Е.В. договор поручительства (л.д.11).
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
 
    Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что не оспаривается ответчиком и подтверждается заявлением на выдачу кредита, распорядительной надписью Сбербанка о выдаче кредита, карточкой движения средств по кредиту.
 
    В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Банк предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств, однако требования Банка заемщиком либо поручителем выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила ХХ рублей, из которых ХХ рублей - сумма основного долга.
 
    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.
 
    Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХ рублей под Х % годовых (пункт 1.1. кредитного договора).
 
    Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты в сумме ХХ рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
 
    В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно условиям п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Как следует из расчета истца, неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет ХХ рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривается, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в ХХ рублей (л.д.5). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по ХХ рублей с каждого ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, несения им затрат на отправку почтовой корреспонденции в адрес должника, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений и квитанцией, сумма почтовых расходов в размере ХХ рублей подлежит взысканию с ответчиков, по ХХ рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать солидарно с Федоровой Н.Ю., Калиниченко Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ рубль ХХ копейки, из которых ХХ рублей ХХ копейка - просроченная задолженность по кредиту; ХХ рублей ХХ копеек - просроченные проценты; ХХ рублей ХХ копеек - неустойка за просроченную задолженность.
 
    Взыскать с Федоровой Н.Ю., Калиниченко Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ХХ рубля ХХ копейке с каждого, почтовые расходы по ХХ рублей, ХХ копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                О.В.Забелина
 
    Решение в окончательной форме принято 17 июля 2014 года.