Решение от 04 июня 2014 года №2-262/2014

Дело № 2-262/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                             р.п. Николаевка
 
    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Зеленцовой И.А.,
 
    с участием прокурора Борминцева Я.С,
 
    адвоката Нечаевой Н.В,
 
    При секретаре Вирясовой Т.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Г.А. к Пимкин Ф.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    В суд с иском к Пимкину Ф.С. обратился Иванов Г.А, просит взыскать с него материальный ущерб от преступления в размере 2.863 руб., компенсацию морального вреда 100.000 рублей.
 
    В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный и моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в помещении офиса, расположенного по адресу р.<адрес>, между истцом и ответчиком произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друга, ответчик толкнул истца, от чего он(истец) упал на подлокотник стоящего рядом кресла, почувствовал боль в правом боку и грудной клетке. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., у истца были обнаружены закрытые переломы 10-11 ребер справа, кровоподтек правой половины грудной клетки. Истец отказался от обвинения Пимкина Ф.С. в порядке частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, полагая о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 112 ч. 1 УК РФ, мировой судья судебного участка № Николаевского административного района 12.08.2013г. вынес постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Пимкина Ф.С., материалы уголовного дела направил начальнику органа дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ОМВД России по Николаевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, п. А ч. 2 ст. 115, п. А ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в действиях Пимкина Ф.С. состава преступления, по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ. Между тем ответчик не возместил истцу материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из затрат на лечение полученных травм, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 2.863 рубля, данный ущерб подтверждается приложенными к заявлению товарным чеком и квитанцией. В результате виновных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде переломов 10-11 ребра, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и ограничении жизнедеятельности, размер компенсации морального вреда оценивает в 100.000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иванову Г.А. отказано в принятии искового заявления к Пимкину Ф.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 2.500рублей, составляющего расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит взыскать с Пимкина Ф.С. материальный ущерб в размере 363 руб., данная сумма составляет расходы истца на приобретение лекарств для лечения травм, полученных от преступления, моральный вред 100.000 руб. По обстоятельствам иска, истец суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел в контору К. для получения ранее заказанных лицензий на отстрел лося, кабанов, косуль. В то время там находились Качалкин, Равоткин. Через некоторое время пришел ответчик, К. сказал, что лицензию на отстрел лося отдает ответчику. Истец спросил, за какие заслуги лицензия на лося отдана Пимкину, в ответ Пимкин оскорбил его, назвал дебилом. Истец назвал ответчика уродом, отвернулся, продолжая оформлять документы. Неожиданно истец почувствовал сильный толчок в бок, его толкнул ответчик, от толчка истец отлетел на стулья, ударился правым боком о подлокотник кресла и почувствовал боль в правом боку. Перед тем как ответчик толкнул истца, последний его не толкал и не замахивался. После этого, ответчик схватил истца за грудки, угрожал. В тот же день истец обратился на прием к врачу, ему был сделан рентгенснимок, установлен перелом 7 ребра. Истец прошел амбулаторное лечение, врачом было назначено ношение корсета, выписаны таблетки, мазь. Позже был сделан второй рентгенснимок, установлено, что у истца был перелом 10-11 ребра. Лечение истец закончил в январе-феврале 2013г. В настоящее время истец испытывает боли в области сломанных ребер. Требования о компенсации морального вреда истец основывает на умышленном причинении ответчиком средней тяжести вреда здоровью истца-перелом 10-11 ребер, ответчик при помощи других людей «оттяпал» у истца охотничьи угодья, которые до ДД.ММ.ГГГГ были в его пользовании по договору, ответчик оскорбил истца, назвал дебилом. Истец полагает, что ответчик умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, никакой осторожности в действиях Пимкина не было, полагает, что это заранее спланированная акция.
 
    Ответчик Пимкин Ф.С, его представитель-адвокат Нечаева Н.В. в судебном заседании иск не признают, по обстоятельствам дела суду пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ в помещении у К., когда ответчик отдавал К. деньги за лося и кабана, Иванов спросил, за какие заслуги ответчику отдается лицензия на лося, после чего истец замахнулся кулаком на ответчика, хотел ударить. Когда истец замахнулся, ответчик был лицом к нему и стульям, истец был лицом к ответчику и задом к стульям. Чтобы избежать удара, ответчик отклонился назад к стене, спиной ударился о стену, возвращаясь назад(при движении тела вперед), ответчик задел плечом истца, после этого истец оказался у стульев, Иванов не падал на стулья, облокотился руками на стул. Ответчик защищался от истца, который замахнулся кулаком на него. Ответчик считает, что истец никаких лекарств не покупал. Признает, что истца назвал дебилом, в то время как он первый назвал его уродом. По поводу угодий, о которых говорит истец, они принадлежат государству, ни истцу, ни ответчику не принадлежат, поэтому, ответчик забрать их не мог. Ранее договор на использование охотничьих угодий был заключен не с истцом, а с местной организацией, с 01.11.2013г. такой договор заключен с ответчиком.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12, 56, 150, пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.
 
    Как следует из отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., старшим дознавателем ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в действиях Пимкина Ф.С. состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РРФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Николаевского административного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Пимкина Ф.С., обвиняемого Ивановым Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно дополнительному заключению эксперта № от 15.02.2013г., полученному в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, у Иванова Г.А. при обращении в медицинское учреждение имелись: закрытые переломы 10-11 ребер справа, кровоподтек правой половины грудной клетки, данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения Иванова Г.А. в больницу(дата обращения 13.11.2012г.), от действия тупого твердого предмета, данные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, т.е. при падении с высоты собственного роста от толчка известного лица и ударе об подлокотник кресла.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели С.Э.Г., К.М.А., Р.В.Н.
 
    Свидетель С.Э.Г. суду показал, что 13.11.2012г. истец обращался к нему по поводу перелома 7 ребра, по рентгенснимку, сделанному позднее, у истца имелись переломы 10-11 ребер, в связи с данными повреждениями назначил ему лечение-обезболивающие таблетки и мази.
 
    Свидетель К.М.А. суду показал, что 12.11.2012г. истец, будучи недоволен тем, что лицензия на отстрел лося отдана ответчику, замахнулся на ответчика, который уходя от удара, ударившись о стену, возвращая тело в прежнее положение, задел своим плечом истца, который отлетел на стоящие позади пластиковые стулья.
 
    Свидетель Р.В.Н. дал суду аналогичные показания, только показал, что видел, как истец толкнул ответчика.
 
    Согласно п. 1,3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст. 1066 ГК РФ, Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        В силу приведенных норм материального права во всех случаях подлежит компенсации моральный вред, возникший вследствие нарушений личных неимущественных прав либо других нематериальных благ; вследствие нарушения имущественных прав моральный вред компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 2, 2.1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее УК РФ), 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
 
    Согласно п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", 3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). 4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).
 
    Судом установлено, что ответчик Пимкин Ф.С., толкнув плечом истца Иванова Г.А., защищался от действий последнего, действовал не умышленно, данные обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, исключают какую-либо ответственность, как моральную, так и материальную ответчика перед истцом. У суда нет оснований полагать о превышении пределов необходимой обороны, в том смысле, какой придается правоприменительной практикой, поскольку, превышением пределов необходимой обороны считается совершение умышленных действий. Для решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности не требуется решение о квалификация действий лица в состоянии необходимой обороны, о превышении пределов необходимой обороны исходя из степени тяжести вреда, причиненного истцу, принятого в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Все представленные суду доказательства, свидетельствуют об отсутствии умысла в действиях ответчика Пимкина Ф.С, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела частного обвинения, показания свидетелей Качалкина, Равоткина, эти доказательства опровергают довод истца об умышленном причинении вреда, иных допустимых доказательств суду не представлено.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Качалкина, Равоткина, которые являются непосредственными очевидцами событий, предшествовавших причинению вреда. Показания свидетелей полностью подтверждают довод ответчика о том, что он защищался от действий истца, который замахнулся на него. Небольшие неточности в показаниях свидетелей объяснимы тем, что свидетели находились в разных местах, когда наблюдали за происходящим. Из показаний Равоткина следует, что он видел, как истец рукой толкнул ответчика, при этом свидетель находился позади истца, ответчика, судя по показаниям Качалкина, он видел, что истец замахнулся рукой на ответчика, и все происходящее наблюдал прямо перед собой. По мнению суда, взмах руки истца с места обзора свидетеля Равоткина, последний вполне мог расценить как толчок(истец толкнул ответчика), т.к. видел движение руки истца в сторону ответчика и почти следом за этим движение тела ответчика( движение тела назад, удар спиной от стену-ответчик отскочил от стены). В целом их показания не имеют противоречий, из них следует, что между истцом и ответчик возник конфликт на почве того, что лицензия на отстрел лося была отдана ответчику, истец, будучи не доволен этим, замахнулся рукой, сжатой в кулак, направлением в сторону ответчика, последний, пытаясь избежать удара, задел плечом истца. Свидетели показали, что первым активные действия начал именно истец, действия ответчика были ответными на действия истца. Поскольку, показания свидетелей согласуются между собой, не имеет значения о том, что истец настаивает на наличие у него неприязненных отношений с Качалкиным, как было указано выше, показания данного свидетеля согласуются с показаниями Равоткина, который не имеет ни с истцом, ни с ответчиком родственных либо неприязненных отношений.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, возмещении расходов на лечение.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с оскорблением, допущенным ответчиком в адрес истца. Как одно из оснований для компенсации морального вреда истец указывает на то, что ответчик оскорбил его, назвал дебилом. В судебном заседании ответчик данный факт не отрицал. В сложившейся ситуации, суд полагает, что назвав истца дебил, ответчик вкладывал в него оскорбительный смысл. Слово дебил имеет два значения, медицинское и разговорное, последнее означает обзывательство. Согласно толковым словарям Ожегова, Шведовой, Ефремовой, медицинское значение этого слова-психически недоразвитый человек, тот, кто страдает дебильностью( патологически умственной отсталостью), разговорное- глупый, тупой, несообразительный человек.
 
    Поскольку, ответчик назвал истца дебилом, употребив его в оскорбительном смысле, унизив тем самым его честь и достоинство, убедительных доказательств тому, что истец первый оскорбил ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу таким оскорблением в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер сложившихся между ними отношений, и полагает, что моральный вред следует компенсировать в размере 1.500рублей.
 
    Остальные доводы, приведенные истцом в обоснование компенсации морального вреда, с учетом приведенных правовых норм таковыми не являются, как было указано выше, вследствие нарушения имущественных прав моральный вред компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Как следует из представленного ответчиком договора от 01.11.2013г. Ульяновская областная общественная организация Российской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов передала Пимкину Ф.С. преимущественное и поощрительное право добычи охотничьих ресурсов на определенном договором участке № Николаевского охотничьего хозяйства. Согласно представленному истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ., он был заключен не с истцом, а с председателем первичной организации- охотников и рыболовов № «Терешанский» И.О.Г.. Правомерность заключения договора, как истец указывает, в ущерб его интересам, в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрена быть не может. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать о каких-либо единоличных действиях ответчика по приобретению права добычи охотничьих ресурсов на указанном в договоре участке. Если истец полагает о нарушении его прав данным договором он вправе избрать способ защиты, предусмотренный действующим законодательством, компенсация морального вреда за счет ответчика по настоящему иску таковым не является.
 
    Остальные доводы сторон, адвоката для данного дела значения не имеют.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных правовых норм, иск Иванова Г.А. подлежит частичному удовлетворению, с Пимкина Ф.С. в пользу Иванова Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда 1.500 руб., во взыскании материального ущерба, остальной суммы морального вреда суд ему отказывает.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194,197,199,321 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования Иванов Г.А. удовлетворить частично, взыскать с Пимкин Ф.С. в пользу Иванов Г.А. компенсацию морального вреда 1500(одна тысяча пятьсот)рублей, во взыскании материального ущерба, остальной суммы морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.
 
    Председательствующий судья И.А. Зеленцова.
 
    09.06.2014г. изготовлено решение суда в окончательной форме.