Решение от 30 января 2014 года №2-262/2014

Дело № 2-262/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «30» января 2014 года                             г.Волгоград
 
    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова А.А.,
 
    при секретаре Миловановой Е.И.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Нагибиной А.А.,
 
    представителя истца Крыловой С.Д. – Бумарсковой М.В., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика Руденко Д.В., его представителя Томиной Е.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев 30 января 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С.Д. к Руденко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Крылова С.Д. обратилась в суд с данным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА она является собственником квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанной квартире, наряду с бывшим собственником – Руденко Ю.Б., зарегистрирован и проживает ответчик Руденко Д.В. Регистрация ответчика в данном жилом помещении препятствует истцу осуществлять в полной мере свои права, как собственника, поэтому она просит признать Руденко Д.В. утратившим права пользования жилым помещением – квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ, прекратить право пользования Руденко Д.В. спорной квартирой и выселить его из занимаемого жилого помещения, а также обязать ОУФМС России по Волгоградской области снять Руденко Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Истец Крылова С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бумарскова М.В. исковые требования Крыловой С.Д. уточнила, просила признать Руденко Д.В. прекратившим право пользования квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ, выселить его из занимаемого жилого помещения и обязать ОУФМС России по Волгоградской области снять Руденко Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Ответчик Руденко Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что другого жилья у нет, а кроме того, он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
 
    Представитель ответчика по доверенности Томина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения прав собственника, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении не препятствует вселению Крыловой С.Д., как и не представлено доказательств, что Крылова С.Д. нуждается в данном жилом помещении, в той комнате, в которой проживает ответчик. Кроме того, по договору купли-продажи спорной квартиры Руденко Д.В. не имеет перед истцом каких-либо обязательств.
 
    Представитель третьего лица – ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования Крыловой С.Д. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно положений ст. 30 п. 1 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии с. п. 47 данного Постановления отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Крылова С.Д. является собственником квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ней - с одной стороны и Руденко Ю.Б. – с другой, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.16-17), свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15).
 
    На момент подписания договора купли продажи от ДАТА ИЗЪЯТА в указанной квартире зарегистрированы: Руденко Ю.Б., ее сын Руденко Д.В. – ответчик по делу.
 
    ДАТА ИЗЪЯТА Руденко Ю.Б. умерла.
 
    Согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ответчик Руденко Д.В. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.
 
    Судом установлено, что Руденко Д.В. права собственности в спорной квартире не имеет, членом семьи истца не является, между истцом и ответчиком общее хозяйство не ведется, общего бюджета не имеется, никакого соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
 
    Поскольку право собственности на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ перешло к истцу Крыловой СД., соглашение о сохранении за членом семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права на проживание в спорной квартире за ответчиком не имеется.
 
    То обстоятельство, что у ответчика не имеется в собственности иного жилого помещения, не может являться основанием для приобретения им права на спорное жилое помещение. Доказательств того, что ответчик не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) суду не представлено, как и не представлено других, заслуживающих внимания, обстоятельств.
 
    Также учитывается и то обстоятельство, что право собственника нуждается в защите и при защите его прав, права ответчиков не нарушаются.
 
    Довод представителя ответчика о сохранении за Руденко Д.В. право бессрочного пользования квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с алиментными обязательствами Руденко Ю.Б. перед сыном Руденко Д.В., суд находит несостоятельным, поскольку, с учетом требований ст. 292 ГК РФ право собственности Руденко Ю.Б. на квартиру прекращено, права Руденко Д.В. на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования жилым помещением он не имеет, таким образом, после отчуждения Руденко Ю.Б. принадлежащего ей спорного жилого помещения Руденко Д.В. утратил право пользования им, соответственно, его право пользования спорной квартирой подлежит прекращению.
 
    Довод представителя ответчика на отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА обязательств Руденко Д.В. перед Крыловой С.Д. суд не принимает во внимание, поскольку с учетом того, что Руденко Д.В. в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ не относится к лицам, которые сохраняют право пользования спорным жилым помещением после отчуждения спорной квартиры в пользу иного лица, то сведения о члене семьи бывшего собственника, как о лице, за которым сохраняется право пользования указанным жилым помещением, правомерно в договоре не указаны.
 
    Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, мены относится к существенным условиям договора, то есть к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.
 
    Материалами дела установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры не содержит перечень лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, более того, в договоре указано на отсутствие каких-либо обременений. По данным из ЕГРП также не следует, что в отношении спорной квартиры имеются какие-либо обременения в отношении ответчика.
 
    Отсутствие в договоре указания о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой означает, что стороны договора достигли соглашения о том, что такое право за ним не сохраняется. Кроме того, соглашения между ответчиком и новым собственником квартиры, ранее принадлежавшей Руденко Ю.Б., также не достигнуто.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчик приобрел право на проживание в квартире.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что переход права собственности от продавца к покупателю является самостоятельным основанием для прекращения права пользования за ответчиком спорным жилым помещением, правовых оснований для сохранения за ним данного права не установлено, суд приходит к выводу, что регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушают права истца как собственника в пользовании квартирой, а поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Крыловой С.Д. о признании Руденко Д.В. прекратившим право пользования квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ и выселении из данного жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение (о выселении из жилого помещения или о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по заявлению заинтересованных лиц, органом регистрационного учета в административном порядке.
 
    Таким образом, снятие с регистрационного учета является следствием отсутствия права пользования и проживания в жилом помещении собственника либо его прекращение по установленным законом основаниям.
 
    Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета, поэтому суд считает требование Крыловой С.Д. к Руденко Д.В. о снятии с регистрационного учета излишне заявленным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Крыловой С.Д. – удовлетворить.
 
    Признать Руденко Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ.
 
    Выселить Руденко Д.В. из квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         А.А. Дудников