Решение от 23 июня 2014 года №2-262/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-262/2014
    Изготовлено : 28.06.2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    «23 » июня 2014 года                                                                           г. Верхняя Салда
 
 
    Мировой  судья        судебного  участка  №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Смирнова Н.М., с участием представителя истца- Олина П.В., при секретаре - Моршининой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
 
    Истец Никитин Е.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно- транспортного происшествия- <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату экспертных услуг-<ОБЕЗЛИЧЕНО>., юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указывая, что <ДАТА3>. в г. Верхняя Салда ул. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие. <ФИО2>, управляя собственным автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения, оставила транспортное средство, не предприняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Федоровой В.Н. на момент ДТП была застрахована в филиале ОАО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Добровольно страховое возмещение не выплачено. В связи с этим, понес затраты на услуги специалиста, определившего размер ущерба, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на оплату юридических услуг в виде консультации, сбора доказательств, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец    Никитин Е.Д. в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела   с участием его представителя.
 
    Представитель истца Олин П.В. в судебном заседании отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта- <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с выплатой указанных сумм ответчиком, имевшей место в ходе рассмотрения дела, отказ от иска в данной части принят судом. В остальной части поддержал иск, просил взыскать сумму УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также затраты на юридические и экспертные услуги с ответчика.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще был уведомлен о времени и месте разбирательства дела, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно направленному в суд отзыву, ответчик выразил возражения относительно суммы представительских расходов, посчитав их явно завышенными.
 
    Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3> в суд не прибыли, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,
 

    причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно свидетельствам о регистрации ТС, собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, является Никитин Е.Д., собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> является <ФИО4>
 
    Судом установлено, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>. на ул. <АДРЕС> д. 66/2 г. Верхняя Салда Свердловской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием <ФИО3>, управлявшей автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>
 
    В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 12.8 ПДД, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате нарушения водителем <ФИО2> вышеуказанных ПДД имело место дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> получил технические повреждения заднего бампера, задней правой блок-фары.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия, Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.14, согласно которому <ФИО2> привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании страхового полиса <НОМЕР> между ответчиком и <ФИО2> заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что данный случай признан страховым, сумма восстановительного ремонта, на основании экспертизы, произведенной истцом, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., выплачена ответчиком полностью.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер присуждаемого возмещения определяется судом, исходя из цен на день вынесения решения.
 
    Кроме стоимости восстановительного ремонта, истцом за свой счет произведен расчет дополнительной утраты товарной стоимости его автомобиля в результате ДТП. Согласно заключению специалиста <НОМЕР> (л.д.27-28), величина дополнительной утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 

    В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Как указано в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07. 05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП и не превышает страховой суммы.
 
    Оценивая Заключение специалиста (л.д. 20-37), в том числе, расчет величины утраты товарной стоимости, суд констатирует, что по своей форме и содержанию он отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, произведен квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо возражений по данному доказательству стороной ответчика также не заявлено, более того, страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта выплачено страховой компанией истцу на основании данного документа.
 
    Расчет УТС, представленный ответчиком от 10.06.14. не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен специалистом, полномочия и квалификация которого не подтверждены документально, без ссылок на Акт осмотра и список нормативных документов, следовательно, он не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Судэкс» заключен договор об оказании оценочных услуг <НОМЕР>, согласно которому последний обязался произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Из Заключения специалиста <НОМЕР> усматривается, что услуги фактически были оказаны истцу в полном объеме надлежащего качества, следовательно, расходы истца в данной части являются обоснованными, подтверждены документально (л.д.19) и подлежат удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Таким образом, исковые требования Никитина Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих возражения по иску, ответчиком не представлено, не были добыты иные доказательства и в судебном заседании, возможность их добывания исчерпана.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Помощь представителя оказывалась истцу в виде консультаций и составления искового заявления, собирания письменных доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждено документально, поэтому суд считает подлежащими возмещению с ответчика расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 

    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Никитина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в пользу Никитина <ФИО1> в возмещение материального ущерба утрату товарной стоимости -<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате экспертных услуг-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, представительские расходы-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья Смирнова Н.М<ФИО5>